12 juni 2008

Vem i helvete har FRA-noja?

Asså... efter att fem sex bekanta frågat hur jag ska "skydda mig mot FRA-avlyssningen" och inbjudit till upprop till höger och vänster måste jag bara få skriva av mig lite...

FRA, Försvarets Radioanstalt, har bedrivit signalspaning i 30 år. Deras uppdrag är att kartlägga yttre hot mot Sverige, dvs terrorism och annan grov brottslighet med internationella kopplingar.

Lagen som nu debatteras skulle innebära att FRA får laga stöd att med hjälp av ett automatiserat filter i realtid avsöka internettrafik över sveriges gränser efter vissa mönster - i enlighet med deras uppdrag beskrivet härovan (som sagt, alltså yttre hot mot Sverige, terrorism och grov brottslighet med internationella kopplingar).

För att trafiken ska vara aktuell för filteranalys krävs dessutom att ena parten finns i ett annat land. Dvs mitt mail till Svennebanan är inte föremål för FRA även om det råkar passera genom en utländsk server på vägen.

Man kommer inte och kan inte (tänk efter själv ... det är lagringstekniskt helt orimligt) att lagra alla svenskars sammanlagda internettrafik.


Men i det pöbelupprop som nu far över nätet så har detta förvanskats så till den grad att det är du och jag och våra medsvenssons som ska avlyssnas. Våra e-mail ska läsas och lagras. Vi ska granskas, skämmas och stå till svars för att vi porrsurfat, laddat hem warez och delat ut Madonnas senaste album.

För det är ju Försvarets Radioanstalt jävligt intresserade av! Eller?

Nej knappast. Om du webbrunkar så till den grad att det äventyrar rikets säkerhet har du nog större problem än FRA.

Men integritetspredikarna hoppar gärna över faktabiten när det finns chans till vatten på sin kvarn. Man kan ju bara inte missa ett sånt här gyllene tillfälle att ropa kränkning av privatlivet och storebror och polisstat.

Själv är jag inte orolig. Jag köper så lite pakistanskt plutonium över nätet numera att det knappt märks.




Tips! Innan du själv tar ställning, läs Frågor och Svar om lagen hos FRA


52 kommentarer:

  1. Ja du. Har du läst hur det går till i Italien? Minsta lilla vink och möjlighet att kontrollera andra ligger i samhällets.

    Kreativiteten när uppgifter samlas i databaser är alltid större än man kan ana.

    Om man inte tänker använd auppgifterna varför då smala in dem överhuvudtaget?

    SvaraRadera
  2. Som sagt så ska (och kan) FRA inte lagra vår internettrafik, så det rör sig inte om någon insamling.

    SvaraRadera
  3. Problemet är inte med FRA nu - självklart kan de inte se så särskilt mycket. Men med detta så blir de stat i staten med makt att utöva påtryckningar mot *vem som helst*.

    Frågan är bara, när sker det? Om 5 år? 10 år? 20 år?

    Historien visar att när man delar ut sådan makt till en organisation utan reella möjligheter till insyn (skulle krävas massövervakning av FRA) så kommer någon, förr eller senare, att missbruka den.

    Se IB-affären för ett svenskt exempel.

    Konsekvenserna av det är svåra att överblicka.

    Dessutom har FRA själva erkänt att de spanar i strid mot grundlagen, och har gjort så i 13 år. Vill du en en makt med sån brist på respekt för lag och rätt sådan makt?

    SvaraRadera
  4. "Vill du ge en organisation med sån brist på respekt för lag och rätt sådan makt?"

    ska det vara

    SvaraRadera
  5. FRA KAN och SKA lagra den, med världens 5:e snabbaste dator befinnande i stockholm, Den teoretiska beräkningshastigheten är 182 Teraflops så har dom kapacitet nog att göra i princip vad fan dom vill och det kommer att missbrukas

    SvaraRadera
  6. Återigen: Lagringen är ren myt.

    "Det felaktiga påståendet om avlyssning av all trafik grundar sig på tanken att FRA skulle inhämta och lagra all trafik för senare bearbetning. Den tanken faller på sin egen orimlighet. Om FRA skulle köpa datorer för hela sin årsbudget, drygt 500 miljoner kronor (07), så skulle FRA bara kunna lagra 15 timmars trafik från en enda kabel tunn som ett lillfinger."
    (http://www.fra.se/klartext-0015.shtml)

    Du säger ju själv "världens 5:e snabbaste dator". Låter i högsta grad anpassat för realtidsanalys, och inte för lagring.

    SvaraRadera
  7. Det handlar inte om vad FRA kommer göra; det handlar om vad man kan göra!

    Skriver du terror, bomb, eller vilket annat ord som helst, så riskerar du att fastna i deras filter. När du väl fastnat i filtret, då blir det du skriver om lagrat. Självklart lagras inte allt, men surfar jag till Nationalsocialistisk Fronts hemsida i rent vetenskapligt syfte finns det en stor sannolikhet att mitt besök där kommer registreras. Eller kanske bara för att jag använder ordet i en fil, för att jag använder Googles Office-tjänst. Och när jag väl fastnat i deras filter pga det kanske de börjar registrera mer och mer om mig, som inte har något med saken att göra. Och det är det som är obehagligt.

    Jag har hört skräckexempel från vänner i USA som blivit väckta mitt i natten från FBI bara för att de haft ett visst efternamn eller lånat vissa böcker på biblioteket.

    Du är naiv.

    SvaraRadera
  8. Jag läste någonstans att politikerna själva inte vill bli avlyssnade. Kan någon bekräfta detta?

    Självklart ska även (eller i synnerhet, i min mening) Riksdagen vara föremål för FRA-luppen, om de ska ha laga rätt att övervaka även icke brottsmisstänkta.

    För den som vill chatta utan yttre insyn av FRA och andra rekommenderar jag starkt Pidgin med ett plugin vid namn Off The Record-messagin, eller OTR, som krypterar din trafik och kräver verifikation från andra änden (funkar för MSN, ICQ, MySpaceIN, Yahoo! med fler).

    Surfa anonymt kan man göra med Tor (www.torproject.org).

    Frågan är om den som värnar om och verkar för att bibehålla en gnutta privatliv, genom att kryptera div. kommunikationskanaler enklare blir ett uppenbart mål för vidare utredning av t.ex. FRA?

    Och varför avgörs inte detta beslut genom en folkomröstning?

    SvaraRadera
  9. Samma gamla argument dyker upp här som i andra integritetsdiskussioner:

    "Det här är bara första steget. Snart sitter vi fast i ett storebrorssamhälle."

    Hur kommer det sig att myndigheter som söker nya lagstöd alltid är så ondskefulla och herraväldessökande, har baktankar och alternativa agendor än det som redovisas?

    "Sådant som KAN missbrukas eller korrumperas ska inte få finnas till."

    Med den övertygelsen måste vi ta bort regering, polis ... ja överhuvudtaget all myndighetsutövning. Själv vill jag leva i en demokrati så det är verkligen inget jag önskar mig.


    Åter till FRA-frågan: Om du nu mot all förmodan skulle råka rödflaggas i filtret för att det inte fattar att "Bomba Strängnäs med Hassan" är en gammal busringningssketch du diskuterar, och inga terrorplaner med en al-Qaidasnubbe. Hur länge tror du att du blir kvar i bevakningen? Och vilka obehagliga konsekvenser får det för dig egentligen?


    (Förresten, som yngst i syskonskaran vill jag påstå att en storebror kan vara bra att ha ibland)

    SvaraRadera
  10. Hur kommer det sig att myndigheter som söker nya lagstöd alltid är så ondskefulla och herraväldessökande, har baktankar och alternativa agendor än det som redovisas?

    I detta fallet har de ju redan visat vad de går för genom att brottsligt komma över den information de ansåg sig behöva.

    Källa:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rsvarets_radioanstalt#Olaglig_avlyssning

    http://rickfalkvinge.se/2008/05/31/anders-wik-overdirektor-for-fra-berattar/

    Säger det inget om FRA's kredibilitet?

    Med den övertygelsen måste vi ta bort regering, polis ... ja överhuvudtaget all myndighetsutövning. Själv vill jag leva i en demokrati så det är verkligen inget jag önskar mig.

    Bör inte rätten till kompromisslöst privat kommunikation finnas i ett demokratiskt samhälle?

    Hur länge tror du att du blir kvar i bevakningen? Och vilka obehagliga konsekvenser får det för dig egentligen?

    Litar du så pass mycket på våra myndigheter? Isåfall vart har du hittat anledningar till detta? Själv litar jag på myndigheter så långt jag kan kasta dem.

    SvaraRadera
  11. Jag litar för det första på våra myndigheter, ja. (Stäm mig!) För det andra kan jag inte tänka mig att någon ens om de kunde skulle vilja veta hur jag surfar och vad jag skriver. det är fullkomligt ointressant. Och är det inte det har jag inget att dölja... inte så mycket i alla fall...

    Sami: Är inte det där med bibliotekslån, efternamn och FBI mitt i natten bara en råttan-i -pizzan?

    Och när jag väl fastnat i deras filter pga det kanske de börjar registrera mer och mer om mig, som inte har något med saken att göra. Och det är det som är obehagligt.

    Är du verkligen rädd för att detta skulle kunna hända? Vilket intresse har de av dig?

    Måhända är Anders naiv men, herr Sami, du är paranoid.

    SvaraRadera
  12. Här var det livat. Trevligt. Klart som korvspad att FRA ska få avlyssna internationell internettrafik. Förr var radio- och telekommunikation det hetaste som fanns, då avlyssnade FRA den. Nu finns Internet, varför skulle de inte få "avlyssna" internettrafiken?
    Annars kan de ju lika gärna lägga ner. Vad är alternativet?

    Ska Internet vara en fredad zon från avlyssning bara för att Svensson hänger på flashback, porrsurfar och laddar ner musik?
    Dumheter.

    SvaraRadera
  13. Daniel:

    "Bör inte rätten till kompromisslöst privat kommunikation finnas i ett demokratiskt samhälle?"

    Jo. Inget kan inskränka din rätt till privat kommunikation. Och den har du många fler sätt än internet att förmedla. Men nej, om man med kompromisslöst menar att brottsförebyggande åtgärder inte får vidtas under några omständigheter. Jag kan kontra och säga "Borde inte rätten till kompromisslöst privat skickande av paket få ske över Sveriges gränser utan att någon tulltjänsteman ges rätt att öppna min försändelse - i ett demokratiskt samhälle?". Nej, förmodligen inte.

    Däremot finns det inget som hindrar dig att kryptera din kommunikation innan du skickar ut den på det publika globala nätverket vi kallar internet.

    "Själv litar jag på myndigheter så långt jag kan kasta dem."

    Tänk, jag hade räknat ut det innan du skrev det. ;-)


    sami:

    Jo, precis, hela den här bloggen baseras ju på hur jag betraktar samhället med mina okritiskt naiva ögon ;-)

    SvaraRadera
  14. tja, jag vet inte, var det ingen som läste den där boken om kontrollsamhället och dess implikationer på gymnasiet?

    och det är klart den kommer arkiveras redan vid viss misstanke, t.ex. om det du skriver i ett meddelande eller pratar med någon om på nätet tangerar nyckelord som används i sökning efter misstänkt aktivitet och sedan upprepas ett par gånger eller fler och även om det bara är på skämt är det en byrokratisk sysselsättning de sysslar med och det betyder att de nativt saknar intuitiv förmåga till empati dvs att vi har med en organisation som inte på något vis skulle analysera bakgrunden till naturen av samtalet samt personerna mellan vilka utbytet av symboler (som de spanar efter) sker mellan- så, tja, behöver jag gå längre där? sen om en institution som kan erkänna (över ett telefonsamtal, utan att ifrågasätta huruvida några inspelningsredskap använts; TROTS INSIKTEN ATT EN DISSIDENT RINGER OCH IFRÅGASÄTTER DESS HANDLINGAR) att 'ja, vi har pysslat med signalspaning med mera i tjugo år nu, illegalt förstås, men nu blir det ju lagligt' på något vis vaggar dig tryggt till sömns om nätterna avundas jag dig och din naivitet :)

    SvaraRadera
  15. Anders:
    Har du läst propositionen?
    Det har jag. Jag är mörkrädd.

    SvaraRadera
  16. Däremot finns det inget som hindrar dig att kryptera din kommunikation innan du skickar ut den på det publika globala nätverket vi kallar internet.

    Än så länge nej, men när fascismen får smyga sig in lite ytterligare så är nog det snart förbjudet ska du se. :)

    Du nämner inga lysande exempel på varför du/vi bör lita på myndigheter? Du har inga som helst kommentarer om den brottsliga verksamhet FRA har ägnat sig åt, och vart är frukten av denna avlyssning som redan skett?

    Man kan ju tycka att 13 års avlyssning med enastående resultat i att fånga upp bovarnas 1:or och 0:or borde lyftas fram i såna här dagar då det ska bestämmas huruvida det ska bli lagligt eller ej.

    SvaraRadera
  17. Gardebring: Ja, jag har läst propositionen. Den består av ett antal omformuleringar och tillägg i lagen för att utöver de gamla informationskanalerna (dvs radiospaning) också innefatta vad man kallar "signaler i elektronisk form".

    Man har också uppdaterat uppdragsbeskrivningen till formuleringen "yttre hot" istället för "yttre militära hot" eftersom den globala hotbilden ser annorlunda ut idag.

    En FAQ om lagen finns här: http://www.fra.se/omfra_faq_lag.shtml

    Hela propositionen finns här (för den hugade): http://www.regeringen.se/content/1/c6/07/83/67/2ee1ba0a.pdf

    SvaraRadera
  18. Daniel: Varför skulle jag lita mindre på myndigheter än på privata intressen? Min ISP har tillgång till all min internettrafik idag. Och där har samhället ingen insyn över huvud taget. Är det svårare att köpa sig en snubbe hos Bredbandsbolaget och Telenordia än hos FRA?

    Demokrati brukar liksom innebära att man anförtror styrandet till folkvalda. Att "lita på" i det sammanhanget innebär inte att de slipper undan kritisk granskning.

    Och vilken "nytta" FRA:s spaning har gjort lär vi knappast läsa om i Kamratposten. En underättelsetjänst brukar inte fungera så...

    SvaraRadera
  19. länk malfunctioning. Den andra länken du lade leder till den första sidan. Men du skrev ju ut adressen så det ordnar sig nog ändå.

    Aaron

    SvaraRadera
  20. Andreas: Jag kan egentligen bara komma på en skillnad mellan det som händer nu och det som hände då men den är, som man säger, av avgörande karaktär. Nämligen motiven till övervakningen.

    Vad hade Tyskland för motiv på 30-talet och vilka motiv har den svenska regeringen? Inte är de väl jämförbara ändå.

    Eller jo, det kanske de är förresten. Men jag känner varken mig eller mitt land (ursäkta den nationalistiska klangen) som förföljare för förföljandets skull. Dessutom får man hoppas att vi kan värja oss mot de krafter som kanske skulle kunna bli farliga i kombination med utökade avlyssningsmöjligheter, såsom främlingsfientlighet.

    Så egentligen är det främlingsfientligheten som är problemet inte FRA.

    Eller nåt sånt....

    SvaraRadera
  21. Varför skulle jag lita mindre på myndigheter än på privata intressen? Min ISP har tillgång till all min internettrafik idag. Och där har samhället ingen insyn över huvud taget. Är det svårare att köpa sig en snubbe hos Bredbandsbolaget och Telenordia än hos FRA?

    Jag har inte någonstans påstått att du bör lita på privata intressen. Själv krypterar jag allt jag rimligtvis orkar (anslutning mot min webmail, mina surfvanor, min fildelning, instant-messaging osv). Men i detta fallet så kan vi ju faktiskt lita mer på ex. BBB för att 1) De har visat sig vara kritiska till förslag som inskränker rätten att vara privat på internet - samt 2) De har vad vi än så länge vet hållit sig till lagen till skillnad från FRA!

    Demokrati brukar liksom innebära att man anförtror styrandet till folkvalda. Att "lita på" i det sammanhanget innebär inte att de slipper undan kritisk granskning.

    I en demokrati bör även folket konsulteras när viktiga frågor ligger på bordet, tycker du inte? Och denna kritiska granskning som det pratas så mycket om har jag sett försvinnande lite av i min livstid.

    Och vilken "nytta" FRA:s spaning har gjort lär vi knappast läsa om i Kamratposten. En underättelsetjänst brukar inte fungera så...

    Om bovarna redan är bakom lås och bom så varför inte skryta lite? Egentligen behövs väl inga detaljer överhuvudtaget. Det skulle som sagt hjälpa driva deras sak.

    Nog för att din påpekning om Godwins Lag var mycket träffande och rolig, så är inte Andreas helt ute och cyklar i min mening. Kom med ett motargument i samband med dina roligheter vetja. :)

    Så egentligen är det främlingsfientligheten som är problemet inte FRA.

    Aaron, vilket Sverige bor du i som du verkar mena på är till större delene fritt från främlingsfientlighet?

    SvaraRadera
  22. Jag är inte paranoid, jag är bara orolig. Så, då har vi det avklarat.

    Jag jobbar med IT, har pluggat systemadministration, routing och nätverk i två år, vilket jag nu jobbar heltid med på ett av sveriges största företag. Jag kan säga, med full säkerhet, att den absoluta majoriteten av den trafik du kallar "svensk" kommer att plockas upp av FRA, scannas efter hot och sedan registreras. Min svenska blogg t.ex: servern står i USA. Alla som skriver en kommentar på min blogg kommer avlyssnas av FRA och scannas efter hot. Min Gmail? Vartenda mail jag skickar (som inte är krypterat) scannas efter hot. Trafiken på nätet fungerar helt enkelt inte så att du kan säga "svensk_trafik=0" och slippa avlyssna den.

    Sen var det det här med fascist-utvecklingen. Man behöver varken vara paranoid eller speciellt konspiratorisk för att se att historien redan lärt oss att makt korrumperar. Det handlar inte om att staten inte får, utan att de kan. Bara det faktum att ca. 80% av det svenska folket är emot förslaget, men att riksdagen ändå planerar att rösta för, säger en del om vilken respekt vi som medborgare åtnjuter. Att sen FRA redan BEVISATS inte kunna hantera ansvaret för att bedriva laglig signalspaning, det gör mig skarpt tveksam till om de verkligen borde få UTÖKAT ansvar. FRA har bedrivit signalspaning som strider mot sveriges grundlag i flera år! Det är inte ett argument, det är att faktum!

    Nej, FRA har ingen rimlig möjlighet att "lagra" all trafik de avlyssnar, men det behövs inte heller. Det räcker med att de temporärt lagrar den trafik de tycker är intressant, sållar ut det viktigaste och kastar resten. Det förändrar inte att det FRA tycker är intressant enligt detta lagförslag är HELT GODTYCKLIGT! Det snackas mycket om reglering hit och rättigheter dit, men vad betyder egentligen "yttre hot"? Ingen, inte ens FRA själva, har hittills svarat på om småsaker som piratkopiering, porrsurfande eller fusk på Blocket.se kommer ingå i övervakningen. Det antyds att det inte kommer göra det, men varför vågar ingen lova det rakt ut?

    Just dina åsikter känner jag igen precis lika väl som de som är negativa till förslaget. Du har rent mjöl i påsen, du gör ingenting som är olagligt eller skulle anses som ett hot. Så resonerar de flesta, och för den absoluta majoriteten så stämmer det också. Problemet uppstår när staten tänker om, och börjar preciserar exakt VAD som är rent mjöl, VAD som ska anses oskyldigt. Utan den utökade signalspaningen har staten ingen möjlighet att "bli onda", det är en reglering och kontroll som vi som medborgare gör genom att vara negativa till det här förslaget. Vi vill ha möjlighet att bestämma själva hur staten ska proportionera skydd vs. hot. I min mening finns det inget hot som rättfärdigar en sådan enorm utökning av signalspaningen, en spaning som dessutom GARANTERAT inkluderar svenska medborgare och svensk trafik.

    Det finns en anledning till varför lagboken bara nämner det landets medborgare INTE får göra, medan det för staten gäller det omvända. Staten får enbart göra det som uttryckligen TILLÅTS. Om vi ska ha en stat som själv bestämmer vad som ska vara tillåtet eller inte för den själv, då börjar jag bli orolig. Inte paranoid, inte konspiratorisk, bara orolig.

    Det är varför jag uppmuntrar så många som möjligt att stå upp och säga emot.

    SvaraRadera
  23. "Jag jobbar med IT, har pluggat systemadministration, routing och nätverk i två år, vilket jag nu jobbar heltid med på ett av sveriges största företag. Jag kan säga, med full säkerhet, att ... "

    Så dina 2 års nätverksstudier gör dig till expert på FRA:s uppdrag? Har du läst propositionen?

    Om vi ska mäta kukar så har jag jobbat med IT, internet och nätverk sedan 1997 (när du var ... vad, 11 bast?). Jag var med och byggde ett av de första svenska webbhotellen, och jag har fem års studier i ämnet, varav tre på universitet.

    Så lägg ner ethosretoriken. Din åsikt är värd lika mycket som min och andras här. Dvs, de är åsikter.

    I övrigt kommer du inte med nåt jag inte har svarat på redan. Det är tugg om "godtyckligt" och ängslan över "piratkopiering" och "porrsurfande".

    Hur kan "Yttre hot mot Sverige" vara godtyckligt? Hur kan porrsurfande och piratkopiering utgöra ett hot mot riket? Det ingår inte i deras uppdrag, och det är inte intressant. Då kommer ni dragandes med "korruption", och jag säger att isåfall kan ISP:erna korrumperas lika lätt.

    Läs Bilsons inlägg ovan. Fullständigt lysande i all sin enkelhet:

    "Klart som korvspad att FRA ska få avlyssna internationell internettrafik. Förr var radio- och telekommunikation det hetaste som fanns, då avlyssnade FRA den. Nu finns Internet, varför skulle de inte få "avlyssna" internettrafiken?
    Annars kan de ju lika gärna lägga ner. Vad är alternativet?

    Ska Internet vara en fredad zon från avlyssning bara för att Svensson hänger på flashback, porrsurfar och laddar ner musik?
    Dumheter."

    SvaraRadera
  24. daniel: Jag menar absolut inte att Sverige är fritt från främlingsfientlighet. Jag menar att det är främlingsfientligheten som är problemet - inte FRA och deras rättigheter. Kunde vi fixa så att alla tomtar i Sverige hade moral och schyssta värderingar skulle all tillgång till våra privatliv vara helt OK, eller hur? Det som jag tycker verkar vara den största faran med att vidga FRA:s möjligheter är alltså att man förföljer folkgrupper i "kriget mot terrorismens" namn. Fanns ej främlingsfientlighet vore detta icke en risk och således är det främlingsfientligheten (och andra knäppa värderingar) som är problemet, INTE FRA och deras avlyssningsmöjligheter.

    I övrigt överlåter jag till Anders och ställer mig å det robustaste bakom honom, mannen med längst kuk.

    Aaron

    SvaraRadera
  25. Aaron: Äntligen! Det man aldrig får höra i sängkammarn får man till slut höra på internet. That's why I love it! :D

    SvaraRadera
  26. Om du jobbat med IT sen jag var 11 år skulle du förstå att det jag skrev stämmer. Stora delar av den kommunikation du talar om passerar inte bara utlandet, utan mellanlandar där. Ett TCP-paket över IP har ingen som helst aning vart det förra paketet kom ifrån, bara vem som skickat dess egna paket. Mina studier gör mig inte till expert, långt ifrån, men hur TCP/IP-trafik funkar i praktiken fick vi lära oss redan i den första av våra fyra Cisco-kurser. Du är välkommen att visa precis hur jag har fel.

    Hur kan "Yttre hot mot Sverige" vara godtyckligt? Hur kan porrsurfande och piratkopiering utgöra ett hot mot riket? Det ingår inte i deras uppdrag, och det är inte intressant. Då kommer ni dragandes med "korruption", och jag säger att isåfall kan ISP:erna korrumperas lika lätt.

    "Yttre hot" är godtyckligt för att det är de själva som bestämmer vad det innebär. Kan du räkna upp allting som yttre hot betyder? Kan du bestämt förklara varför allting annat inte ingår där? Kan du garantera att nästa regering tycker exakt likadant som den nuvarande?
    Det här är ingen kortsiktig fråga, det spelar inte så stor roll hur hotbilden ser ut just exakt nu. Det här förslaget öppnar en dörr för framtiden, en dörr genom vilken staten kan skicka precis vad den än känner för. Du måste väl ändå kunna medgen att "yttre hot" lämnar en del plats för tolkning?

    Jag avslutar med lite egna citat.

    Lagrådet säger följande:
    Lagrådet anmärker att detta intrång, i motsats till vad som anges i lagrådsremissen men i enlighet med vad som har anförts av vissa remissinstanser, sker redan genom att staten bereder sig tillgång till teletrafiken och inte först när ett visst meddelande avskils för analys genom sökbegreppen. Karaktären av intrång förringas inte av att sökningen sker med automatiserad behandling.
    -----
    Regeringens egen IT-expert, Patrik Fältström, säger rakt ut att det inte går att urskilja inhemsk från gränsöverskridande trafik. I sin senaste bloggpost kallar han konceptet att tro att det går att skilja dem åt för trams.

    Elektroniska signaler går inte fågelvägen, utan den tekniskt effektivaste och billigaste vägen.

    -----
    Du kan läsa en massa intressant information här.
    Du får tycka vad du vill om Falkvinge och Piratpartiet, men hans post innehåller fakta, inte bara åsikter. Gör mig en tjänst och läs igenom allting, följ länkarna och kom sen tillbaka och fortsätt diskutera.

    SvaraRadera
  27. Till alla FRA-motståndare och nät-/myndighets- och informations-paranoiker gemensamt:
    Jag har tyvärr inte tid (eller lust) att bemöta alla era kommentarer på det här blogginlägget längre. Ni är för många och för högljudda, och dom (vad är vi... 20%?) som tycker att det här pöbeluppropet är väsentligt överdrivet är inte ute och debatterar i lika hög grad. Det tar således en jäkla massa tid. (Det här är också främst en underhållningsblogg - som ibland sticker ut huvudet - och ingen politikblogg).

    Jag hänvisar till mitt ursprungliga blogginlägg, och mina svar härovan för min åsikt om det hela. Samt till Frågor och Svar hos FRA och Propositionen i helhet hos Regeringen för de som vill läsa nåt tyngre än bloggkommentarer.

    Fortsätt gärna posta om du har nåt nytt att säga som inte framkommit redan. (Google bjussar ju så gladeliga på arenan! :-) Men spamma inte ner med sånt som redan är sagt och posta inte anonymt, please.

    Tjing!

    SvaraRadera
  28. Andreas:
    Att motståndarsidan ger upp för att de "inte orkar debattera mer" precis samtidigt som man kommit med en drös odiskuterbara fakta som motsäger deras så kallade argument, brukar oftast betyda att man har rätt :)

    Skämt åsido, Anders, om du verkligen tar din åsikt att FRA-lagen är något positivt på allvar så tar du dig tiden och orken att diskutera det här till slutet. Det är ganska respektlöst att gå emot en åsikt som delas av en överväldigande majoritet, och sen bara gå ifrån när det börjar bli dags att komma med något hållbart. Folk som startar diskussioner de aldrig ämnar slutföra brukar kallas troll.

    FRA-förslaget är ett dåligt förslag, vilket inte bara folket utan även regeringens egna experter håller med om. Jag tänker inte spekulera i varför alliansen ändå är så angelägen om att rösta igenom detta förslag, trots det enormt dåliga stödet, men även du måste erkänna att något luktar lite skämt.

    Du undrar vem i helvete som har FRA-noja? Svaret är tydligen de flesta, utom du själv.

    SvaraRadera
  29. Just ja ... kommentörer som kallar andra för idiot har inte heller här att göra. Raderat.

    SvaraRadera
  30. Okej.
    Nu har ni varit både många och högljudda i kritiken mot förslaget.

    Men vi kan väl vända på frågan. På vilket sätt anser ni att FRA ska bedriva signalspaning?

    SvaraRadera
  31. Bilson:
    Eftersom "ni" inte svarat på vår fråga ännu (varför ska de få utökat ansvar?) så ser jag egentligen inte varför "vi" ska svara på denna fråga.

    Men ok. Jag anser först och främst att FRA ska fortsätta driva den typen signalspaning de gjort innan detta förslag blev aktuellt. Jag anser även att FRA ska ställas till svars för att de utfört grovt OLAGLIG signalspaning i flera år, något ni förespråkare fortfarande inte kommenterat. Anser ni att det är helt lugnt att någon annan bedriver grovt olaglig verksamhet mot hela det svenska folket i flera år, för att sen "benådas" av staten för ett jobb väl utfört?

    Om terrorism och liknande hade utgjort ett reellt hot mot Sverige så skulle jag kunna tänka mig en utökad spaning mot trafik in i landet. På så sätt skulle vi slippa göra alla medborgare till misstänkta, och vi skulle fortfarande hålla oss till syftet, dvs. att spana efter yttre hot. Detta är då enbart om vi står inför ett hot staten faktiskt kan sätta ett namn på. Terrorism är inget hot i sig, det är bara ett ord, ett ord som dessutom kan appliceras lika väl på talibaner med bomb-bälten som skrupellösa politiker som inte tvekar att använda ren skrämselpropaganda för att uppnå sina mål. Alltså, att hota med terrorism kan i vissa fall vara detsamma som terrorism.

    Långt svar på en kort fråga. Nu ställer jag frågan tillbaka till er (igen): Varför ska FRA få denna enormt utökade spaningsverksamhet tillåten?

    SvaraRadera
  32. Nathaniel:
    Citat: "Jag anser även att FRA ska ställas till svars för att de utfört grovt OLAGLIG signalspaning i flera år, något ni förespråkare fortfarande inte kommenterat."

    Svar: Fine. Låt en domstol avgöra om avlyssning av luftburna telefonsamtal varit olagligt under den tid det skett och med de tolkningar av Europakonventionen som då varit gällande.

    Citat: "Varför ska FRA få denna enormt utökade spaningsverksamhet tillåten?"
    ..//..
    "Om terrorism och liknande hade utgjort ett reellt hot mot Sverige så skulle jag kunna tänka mig en utökad spaning mot trafik in i landet."


    Svar: Jag tycker FRA ska få sin utökade spaningsverksamhet tillåten för att effektivt kunna avgöra vilka hot landet eventuellt står inför. Jag tycker, till skillnad från dig, att även avlyssning av trafik ut ur landet ska vara tillåten för FRA att avlyssna.

    OT: Men visst har vi det roligt här?

    SvaraRadera
  33. Jag tycker FRA ska få sin utökade spaningsverksamhet tillåten för att effektivt kunna avgöra vilka hot landet eventuellt står inför. Jag tycker, till skillnad från dig, att även avlyssning av trafik ut ur landet ska vara tillåten för FRA att avlyssna.

    Varför ska trafiken ut ur landet avlyssnas? Vad finns det för poäng med det? Om det är yttre hot man spanar efter, varför avlyssnar man då landets inre? Varför är landets egna medborgare misstänka så till den grad att de måste spanas på 24/7, och konstant scannas efter hotbilder?

    Jag vill också kunna höra allas tankar när jag är ute på stan, för då skulle jag kunna avgöra vem som är ett hot för min egen säkerhet. Det skulle vara jättesmidigt, eller hur?

    Att avlyssna det svenska folket för att avgöra vilka, och hur stora, hot som finns mot landet är redan från början bakvänt, men när man dessutom ser till proportionaliteten så blir det helt åt helvete för mycket.

    Terrorister har mailat och surfat sen 90-talet, och Den Stora Terrornojan har existerar sen 2001. Varför nu? Vad har hänt som gör att 2008 är året då vi plötsligt måste avlyssna ett helt land för att skydda det?

    Jag förstår inte hur någon kan tycka att det här förslaget är rimligt. Då någon hotbild inte existerar (vilket åtminstone SÄPO håller med om, och FRA inte sagt varken bu eller bä angående) så kommer vår säkerhet inte ökas. Däremot kommer integriteten urholkas.

    Jag skriver som Regeringens lagråd, intrånget sker redan när kabeln dras igenom FRAs dator, inte när FRA scannar av trafiken. ALLA svenska medborgare är med det här förslaget avlyssnade och misstänkta.

    Jag vill veta hur du kan avfärda allt det här utan att bry dig. Är du SÅ rädd för talibanerna att du hellre lever i en glasbubbla, än i den verkliga världen?

    SvaraRadera
  34. För att svara på frågan. Jag anser att FRA endast ska bedriva spaning för underrättelseverksamhet. Med andra ord ska det finnas regler som förbjuder spaning mot svenska medborgare och möjliggör att de ansvariga kan bli straffade om överträdelser upptäcks (tillskillnad från nu då ingen bryr sig om FRAs olagliga verksamhet).

    Att terrorism utgör ett hot mot godtyckligt samhälle är bullshit. Det är väl friheten, avsaknad av övervakning, vi vill skydda?

    SvaraRadera
  35. Varför denna paranoida inställning om övervakning?

    "Det är väl friheten, avsaknad av övervakning, vi vill skydda?"

    Eh liet sent tror jag?! Varje dag övervakas jag genom kameror på allt från banker till bussar. Mitt kreditkort registreras överallt. Mobilen talar om exakt var jag befinner mig hela tiden. Mitt liv är som en öppen bok och jag känner mig inte speciellt kränkt!

    Ett hysteriskt roligt citat:
    "FRA-förslaget är ett dåligt förslag, vilket inte bara folket utan även regeringens egna experter håller med om." Jävlar vad korkade vi är i Sverige, ha ha!

    SvaraRadera
  36. Bert:
    Då vill jag att du gör såhär:
    - Varje gång du skickar ett mail, gör en CC till mig. Allting du skickar och alla svar då får ska skickas som kopia till mig. Jag kommer sen spara och registrera alla dina konversationer, och förmodligen inte missbruka den informationen.
    - Varje gång du surfar skickar du varje adress och länk till mig. Varje porrsida, varje Ebay-köp, varje Lunarstorm-inloggning. Allt ska kopieras och skickas till mig. Jag kommer förmodligen inte bry mig om vart du surfar, men vem vet?
    - Ringer du med Skype? Bäst att du kopplar in mig som konferenssamtal, för jag ska lyssna och skriva ner allting du säger. Förmodligen kommer jag inte göra något med det jag får höra.
    - Varje IM-konversation ska också vidarebefodras till mig. Varje litet skvaller, varje liten hemlighet, rubbet.

    Om du är beredd att göra det jag skrivit ovan, och mer, DÅ är du beredd att vara övervakad på riktigt. Att frivilligt ge ut sitt kontokortsnummer till höger och vänster, och frivilligt gå in i butiker som tydligt skyltar med kameror, är inte riktigt samma sak.

    Och kom ihåg: staten är din vän, så länge det gynnar den att vara det.

    SvaraRadera
  37. Herregud vad konspiratoriskt! Måste var hopplöst jobbigt att leva med alla dessa misstankar!

    "Att frivilligt ge ut sitt kontokortsnummer till höger och vänster, och frivilligt gå in i butiker som tydligt skyltar med kameror, är inte riktigt samma sak."

    Det är högst frivillig att åka buss, handla i en affär, göra ett uttag. Javisst, men hur i hela friden ska man kunna överleva om man hade tänkt vara osynlig? Inte jobba, inte tjäna pengar, aldrig handla, inte ha telefon, bara bo i en jordhåla och odla potatis i mörkaste småland?

    SvaraRadera
  38. bert:
    "Eh liet sent tror jag?! Varje dag övervakas jag genom kameror på allt från banker till bussar. Mitt kreditkort registreras överallt. Mobilen talar om exakt var jag befinner mig hela tiden. Mitt liv är som en öppen bok och jag känner mig inte speciellt kränkt!"

    Men så länge ingen får lagra informationen kan ingen använda all den information nu du räknade upp till något meningsfullt.

    Och även om det är sent; vad är det du vill skydda i såna fall?

    SvaraRadera
  39. Jag borde också klargöra en sak. Jag är inte misstänksam någonstans; det handlar bara om en principsak. Staten ska helt enkelt inte ha större makt än befolkningen. En sådan stat är nämligen inte längre en demokrati.

    SvaraRadera
  40. "Staten ska helt enkelt inte ha större makt än befolkningen."

    Hahaha. Den staten lär få problem.

    SvaraRadera
  41. "Hahaha. Den staten lär få problem"

    ... så du menar att vi, folket, bara är statens tjänare? Att vi bara ska göra som vi blir tillsagda?

    Gillar du inte demokratier?

    SvaraRadera
  42. Det är oroväckande många på den här bloggen som inte bryr sig om sin framtid. Det är inte konspiratorisk att konstatera inte bara vad staten kan göra, utan även kommer göra. Det är ingen tolkningsfråga, FRA-förslaget säger svart på vitt att vi är avlyssnade. 90% av din internettrafik (om inte mer) går över landets gräns, och är därför mål för avlyssning. Det är inte en teori, ingen gissning. Det är kalla, hårda fakta.

    Ni som skrattar och tänker "herregud vilka nötter, staten kommer ju aldrig göra något så elakt", har ni ens läst historia? Nazismen må vara det mest extrema exemplet, men det är ändå bara ett av hundratals. Återigen, inte paranoia utan fakta. Vår svenska regering vill införa avlyssning som överstiger vad någon fasciststat någonsin kunna drömma om.

    Jag skrev det förut, och jag skriver det igen. I en demokrati så ska staten lyssna på medborgarna, och medborgarna ska ifrågasätta staten. Alltid, utan undantag. Håller ni inte med om det, så håller ni inte med om att Sverige är, och bör vara, en demokrati. Kolla gärna ordboken, fakta.

    Så, ni kan skratta hur mycket ni vill, för OM våra värsta misstankar blir sanning är det vi som känner oss lite bättre inombords.

    SvaraRadera
  43. *rensat igen*
    Snälla, håll uppe nivån här inne. Provokotioner tillför inte debatten någonting.

    SvaraRadera
  44. Får man undra varför mitt senaste inlägg har blivit borttaget? Jag angrep ingen person, skrev inga fula ord utan bemötte helt enkelt argumenten med fakta och andra, bättre argument.

    Jag har tidigare försvarat din rätt att censurera din blogg som du själv känner för, men när du tar bort inlägg som inte gör mer fel än att inte hålla med dig, så önskar jag att du åtminstone står för det och ger en förklaring.

    Om någon undrar så har jag alla inlägg, inkl. mina egna, i min e-mail. Jag skickar dem mer än gärna om någon vill läsa.

    SvaraRadera
  45. Nathaniel: Du gjorde inget fel. Ditt inlägg var dock replik på ett inlägg som jag tog bort av den anledningen, och blev därför en orphan. Du är så välkommen att posta det du sa där i en ny kommentar.

    Skilj på censur och moderering är du snäll. Jag har tydligt sagt här ovan vad jag inte vill ha i min blogg.

    SvaraRadera
  46. "Moderering" är bara metoden att applicera censur, en omskrivning av samma sak. Men det är ok, du får som sagt censurera hur mycket du vill, det är din rätt. Jag håller dessutom med om att inläggen du tog bort inte hörde till debatten i fråga.

    Hursomhelst, tack för förklaringen. Jag postar gärna mitt inlägg igen, något redigerat för att inte verka helt inkonsekvent :)

    SvaraRadera
  47. Jag citerar Wikipedia:
    Demokrati (från grekiskans demos, folket, och kratein, styrelse) har bokstavligen den ungefärliga betydelsen "folkstyre". Begreppet ses idag ofta förenklat som synonymt med ett styrelseskick med allmänna och fria val av representanter för folket, som idag råder i de flesta stater i världen. Den moderna demokratin utvecklades dock som en serie fri- och rättigheter, de demokratiska fri- och rättigheterna.

    Säg mig, hur har jag fel? På vilket sätt kan Sverige kalla sig en demokrati, samtidigt som de folkvalda politikerna ignorera folket, sina egna ungdomsrörelser och sina egna åsikter för att rösta efter sitt partis färg? Jag har själv läst flera politikers svar som berättar hur de är emot förslaget, men "tvingas" rösta ja ändå för att säkra sin politiska karriär inom partiet.

    Ni kan kalla mig vad ni vill, ni kan sticka huvudet i sanden men ni kan inte komma med ett enda vettigt argument varför det här förslaget behövs eller ens borde vara tillåtet att existera i en demokrati som Sverige. Skulle vi ha en folkomröstning idag skulle majoriteten vara emot att bli avlyssnade av staten på det vis de föreslår. I ett styrelseskick som bokstavligen betyder "folkstyre" har folket tydligen inget att säga till om...

    SvaraRadera
  48. Okej Nathaniel, jag tar mig tiden att skriva ett inlägg till för att replikera på dina odiskuterbara fakta och slippa framstå som ett troll (som du sa efter att jag "bara" la två hela dar på att läsa och diskutera här ;-) ). Det blir långt. Och förhoppningsvis mitt sista.


    Först, bara så att vi tar avstamp på någotsånär samma fot:

    Vi är förhoppningsvis överens om att man måste dela ut makt i ett demokratiskt samhälle. Vi anförtror åt våra folkvalda att sköta landet. Vi anförtror åt rättsväsendet att sköta rättsapparaten osv.

    Ta som enkelt exempel vår polis, som har handeldvapen som en del av sin standardutrustning. Något som du och jag inte får gå omkring med på gatan. Vi har anförtrott polisen att bära dem, trots att ett handeldvapen är ett maktverktyg, kan missbrukas och kan råka användas mot fel personer.

    Vi kan inte undgå att fördela makt i ett samhälle (alldeles oavsett om den makten kan korrumperas) för att det samhället ska fungera. Alternativet är total anarki. (Eller plebokrati, som jag ska be att få återkomma till längre ned)

    Är vi överens så långt?

    Då kommer man till avvägningsfrågan. Hur mycket makt kan och bör samhället delegera för att nå det optimala förhållandet mellan ett välfungerande, tryggt samhälle och rätten till ett privatliv. En fråga som (bevisligen) inte är helt enkel.

    Man kan ju börja med att definiera vad som är "privat". Om jag ger mig ut på gator och torg, eller använder infrastruktur som samhället gemensamt byggt upp så kan jag råka ses eller råka höras. Jag kan således inte göra anspråk till att vara privat där.

    Internet är klurigare. Du använder det privat, och kanske i hemmet, men det är likväl en publik infrastruktur som avtalsregleras i sina knutpunkter (t ex du - din ISP). Du kan t ex inte applicera den så kallade "brevhemligheten" på e-post då det skulle göra spamfiltrering olaglig och skulle göra en mailadministratör till brottsling om han går in och rättar en mottagaradress.

    Likväl - mitt hem är det privataste jag har. Jag själv vill absolut inte övervakas, avlyssnas eller vara föremål för någon annan form av intrång i mitt eget hem, och absolut inte utan min vetskap.

    Dvs, tills vi kommer till det besvärliga som tyvärr förekommer i varje samhälle och kallas brott. Då blir det svårare. Då är vi tillbaka på den där avvägningsfrågan igen. Man måste ge samhället möjlighet till brottsbekämpning, vilket innebär hemlig spaning, frihetsberövan osv. Med andra ord: makt.

    I regel brukar man lösa det så att den integritetsinskränkning (observera att det står -inskränkning och inte -kränkning) som man då anser rimlig står i proportion till hur grovt brottet/brottsmisstanken är.

    Allt det här är samhällets sak att reglera. Det gör vi genom att definiera det i lagtext. Dessa lagtexter måste också hållas uppdaterade för att följa med i samhällets övriga utveckling.

    Är vi fortfarande hyfsat överens så långt?


    En statsapparat som saknar makt kan självklart inte fungera. Den kan inte beskatta medborgarna, den kan inte upprätthålla infrastruktur, och den kan inte bedriva rättsväsende. Vi, samhället, har tilldelat statsapparaten detta mandat. Din definition av demokrati verkar tyvärr vara lite för baserad på dess etymologi. Du vet lika väl som jag att i ett större samhälle kan man inte rimligen tillfråga SAMTLIGA i ALLA ärenden - varför vi väljer representanter i en demokratisk process.

    Debatten här i tråden har handlat om just avvägningsfrågan (om man bortser från vissa dystopiresonemang och direkta påhopp), där vissa tycker att lagändringen innebär ett för stort mandat att dela ut, medan andra tycker det är fullt rimligt.

    Mitt ursprungsinlägg handlade om hur informationen vinklades i nätuppropen till att bli sådant som ingen människa skulle säga ja till, typ: "Staten vill läsa alla dina email! Ska dom få det?".

    För problemet här är ju inte du och jag, som har läst på ämnet, läst propositionen, funderat och sedan bildat oss en egen uppfattning. Problemet är folk som tar ställning på en sekund, baserat på någons affekterade utsaga.

    Låt mig ge ett aktuellt exempel:
    På Facebook finns en grupp som heter "STOP THIS "ARTIST"!!! THIS MAN IS A MONSTER". En stor grupp på runt 72000 medlemmar i skrivande stund, och hastigt växande. Det hela rör sig om en konstnär, Guillermo Vargas, som använt en herrelös hund från gatan i en installation. Enligt ryktet ska Vargas som en del av konstverket ha låtit hunden svälta ihjäl där den satt bunden i galleriet. Därav det massiva uppropet.

    Problemet är bara att ingen har sett hunden svälta ihjäl och dö. Det man fick se var en avmagrad strykarhund bunden i ett hörn. Konstnären själv har inte uttalat sig. Men galleriet har vid ett tillfälle gått ut och sagt att hunden givetvis matades, och bara var bunden de timmar galleriet var öppet. Om detta står såklart inte ett ord i det ilskna uppropet.

    Så oavsett hur det egentligen ligger till: Hur många av dessa 72000 har sökt alternativa källor till information om saken? Hur många är källkritiska? Man läser uppropet och blir upprörd. Somliga vill gå så långt som att hänga upp Vargas och flå honom levande.

    Som en intressant sak kan nämnas att namnet på utställningen var, fritt översatt: "Du är vad du läser". Go figure.

    Folket är samhället. Och demokrati betyder "folkstyre", precis som du säger. Men en uppretad massa, som kanske/kanske inte känner till hela sanningen, under ledning av ett antal agitatorer är inte demokrati, utan plebokrati. Pöbelstyre. Oavsett om det sker på nätet eller på gatan.

    Det är lätt att skrämma upp folk. Och det är lätt att formulera en fråga såsom man vill ha svar.

    Det var detta, och kritiken mot det fenomenet, som mitt ursprungsinlägg handlade om.

    ...

    För att då replikera på dina inlägg, Nathaniel:

    Jag såg ingen anledning att att svara på dina TCP-paketresonemang eftersom frågan inte är av teknisk art, utan av uppdragsmässig.

    Lagen så som den är föreslagen säger att FRA inte får spana på inrikestrafik. Då de varken får eller vill använda inrikestrafiken kommer en rad olika sätt att spärra inhämtningen av sån trafik att användas. Man säger också att om någon inrikestrafik ändå slipper igenom kommer den att kastas.

    Du nämner också lagrådet. Om du läser propositionen (...igen. Jag utgår ifrån att du gjort det tidigare) så säger de följande:
    "Lagrådet anser att en god balans nåtts mellan enskildas grundlags- och konventionsskyddade krav på skydd mot intrång i privatlivet och det allmännas rätt och skyldighet att svara för nationella säkerhetsintressen".

    Angående påståendet att man ska förutsätta att detta kommer att missbrukas så måste jag ställa motfrågan: Vilket värde har en lag, eller avsaknaden av en lag, om ni från början förutsätter att lagen inte kommer att respekteras? Vad tror/vill ni blir resultatet av ett NEJ? Ska underättelsetjänsten säga "attsingens också", stänga av datorn och återgå till att lyssna efter "ryssen" i kortvågsradion?

    Om Sverige skulle få det fascistiska styre som ni utmålar i er dystopi så gör den lag vi beslutar om i morgon varken till eller från. Dessa "fascister" kan då stifta egna och betydligt värre lagar.

    För som jag har sagt tidigare: Lagens formulering rör inte mina förehavanden på internet. Jag sysslar inte med sådant som utgör hot mot Sverige och har därför ingen anledning att bli paranoid. Och jag lider inte den hybris att jag tror FRA skulle vara intresserade av mitt porrsurfande och mp3-tankande på något sätt.

    Missbruk, korruption och vanliga rötägg kan finnas var som helst. Men på samma sätt som jag inte vill ta ifrån polismannen hans handeldvapen vill jag inte ta ifrån underättelsetjänsten dess mandat att bedriva sin verksamhet.

    Den dagen min misstro mot samhällsstrukturen blir SÅ stor, ser jag ingen möjlighet för mig själv att vara del av det samhället längre.

    SvaraRadera
  49. Trevligt att du inser att debatten inte är över, Anders :)

    Vi kan inte undgå att fördela makt i ett samhälle (alldeles oavsett om den makten kan korrumperas) för att det samhället ska fungera. Alternativet är total anarki. (Eller plebokrati, som jag ska be att få återkomma till längre ned)

    Makten bygger på ansvar. En polis som avfyrar sitt vapen i försvar (något en majoritet av poliser aldrig någonsin gjort eller kommer göra), måste rättfärdiga avfyrandet och kunna bevisa att det faktiskt skedde i självförsvar, och att det inte fanns någon som helst annan utväg än att skjuta. Jämför detta med att FRA ska få avlyssna efter, vad åtminstone jag anser vara, högst godtyckliga hotbilder. Jämför även med att polisen troligtvis inte kommer få igenom en regeländring som säger att de får skjuta fritt, medan FRAs effektiva avlyssning ganska troligtvis kommer utökas till även polisiära områden (de spanar iofs redan åt polisen sedan länge) eller för att skydda privata intressen (upphovsrättsbrott och skivindustrin). Alltså kort, med stor makt måste medfölja stort ansvar, och makten FRA kommer åtnjuta är inte ens i närheten av det ansvar de förväntas ta.

    Du kan t ex inte applicera den så kallade "brevhemligheten" på e-post då det skulle göra spamfiltrering olaglig och skulle göra en mailadministratör till brottsling om han går in och rättar en mottagaradress.

    Så du är helt ok med att jag går in och läser din mail? Den ingår ju tydligen inte i dina rättigheter att kommunicera privat.
    Återigen kommer vi in på ansvar. En ISP är skyldig under lag att inte läsa eller registrera dina mail mer än vad som absolut behövs. Bryter de mot detta kan de straffas väldigt hårt. FRA, å andra sidan, skulle förmodligen belönas ju mer information de samlar in genom att scanna och registrera din privata kommunikation.


    I regel brukar man lösa det så att den integritetsinskränkning (observera att det står -inskränkning och inte -kränkning) som man då anser rimlig står i proportion till hur grovt brottet/brottsmisstanken är.


    Har du missat att det i det här fallet inte ens behövs misstanke om brott? Att vi alla avlyssnas betyder även att vi alla ska anses vara potentiella brottslingar. Att man bara agerar på vissa uppsnappade bevis på brottslighet betyder inte så mycket, det är själva avlyssningen som innebär en kränkning (observera att det står kränkning, inte inskränkning) av den personliga integriteten. Att FRA säger att de inte vill veta vad du skriver till din mormor i Umeå spelar mindre roll, att de kommer läsa mailet ändå och i värsta fall råka reagera på något du skrivit av misstag, eller som missuppfattas, är vad som är farligt.

    Du vet lika väl som jag att i ett större samhälle kan man inte rimligen tillfråga SAMTLIGA i ALLA ärenden - varför vi väljer representanter i en demokratisk process.

    Naturligtvis inte, och det har ingen heller påstått. Vad jag personligen reagerar på är att INGEN förutom regeringen själv har uttryckt det minsta intresse av att stödja det här förslaget. Tvärtom. Medborgare som politiska ungdomsförbund som lokala partiföreningar som experter som tjänstemän har ALLA uttryckt sig skarpt negativa till förslaget. Flera politiker i allianspartierna har uttryckt missnöje och rakt ut sagt att de skulle vilja rösta emot, men inte vågar eller kan pga. påtryckningar inom partiet/regeringen.
    Vi överlåter en miss makt åt politiker mot att de lovar att åtminstone lyssna på folket när det väl anser det viktigt nog att tala. Just nu sitter regeringen och håller för öronen trots att nästan hela landet i enad kör skriker åt dem att lägga ner förslaget. Du beskriver en extrem åt den ena sidan, jag pekar på en högst verklig extrem åt den andra.


    Mitt ursprungsinlägg handlade om hur informationen vinklades i nätuppropen till att bli sådant som ingen människa skulle säga ja till, typ: "Staten vill läsa alla dina email! Ska dom få det?".

    För problemet här är ju inte du och jag, som har läst på ämnet, läst propositionen, funderat och sedan bildat oss en egen uppfattning. Problemet är folk som tar ställning på en sekund, baserat på någons affekterade utsaga.


    Jag håller helt och hållet med, varför jag distansierar mig från t.ex. Aftonbladets rapportering av frågan. Dock vill jag peka på t.ex. DN och SvD som båda skriver väldigt faktamässigt korrekt och intressant om vad som pågår. De överdriver inte för sakens skull, utan reagerar bara lika starkt som vanligt folk gjort sen förslaget lades fram för första gången.
    Visst finns det många som sätter på sig foliehattarna utan att ha forskat mer i saken, men du måste aktivt ignorera alla experter och sakkunniga som uttrycker precis samma motstånd, för att kunna låtsas som att allting är ett enda stort mediadrev. Det är inte vi som påverkats av media (vilket är ett dumt påstående till att börja med, då media inte yttrat knappt ett ord förrän bara nu i dagarna. Jag har skrivit om det här i ett par månader nu), utan media som påverkats av oss.


    Lagen så som den är föreslagen säger att FRA inte får spana på inrikestrafik. Då de varken får eller vill använda inrikestrafiken kommer en rad olika sätt att spärra inhämtningen av sån trafik att användas. Man säger också att om någon inrikestrafik ändå slipper igenom kommer den att kastas.


    Varför skulle FRA inte vilja använda inrikes trafik om det gynnar deras syften? Läs denna artikel, om hur FRA registrerat och intresserat sig för svenska medborgare. Och som någon annan påpekat, informationen kommer leva i människors minnen långt efter att de avslutat sin tjänst på FRA. Människor felar, läser sådant de inte borde läsa. Den enda garanti för att ett system som detta inte missbrukas (och graden av missbruk löper en risk att vara enormt kraftig) är att inte införa det alls. Att myndigheter hanterar persondata är nödvändigt, att FRA spanar efter något de inte ens vet existerar är inte det.

    Angående påståendet att man ska förutsätta att detta kommer att missbrukas så måste jag ställa motfrågan: Vilket värde har en lag, eller avsaknaden av en lag, om ni från början förutsätter att lagen inte kommer att respekteras? Vad tror/vill ni blir resultatet av ett NEJ? Ska underättelsetjänsten säga "attsingens också", stänga av datorn och återgå till att lyssna efter "ryssen" i kortvågsradion?

    Vi vet redan att FRA missbrukat den lilla makt de haft hittills. Ge mig en anledning till att ge en korrupt organisation mer makt, trots att de visat att den inte kan ta ansvaret för den? Ge mig en anledning till att lagliggöra något vi vet en organisation utfört olagligt i flera år, istället för att straffa organisationen i fråga? Det går emot all logik, all reson.

    Som exempel vill jag nämna den stora telekom-skandalen i USA. NSA byggde en central mycket lik den FRA kommer ha tillgång till, där de mot alla lagar registrerade och avlyssnade alla telefonsamtal. Telekomföretagen tvingades hjälpa NSA genom att dra parallell-kablar in i NSAs central, trots att ingenting i lagen egentligen skulle straffat bolagen om de vägrat. I efterhand, när skandalen blivit ett faktum, vill George W. Bush utfärda en proaktiv benådan till bolagen, utan att ens erkänna att de någonsin gjort något fel! Inte bara ska de benådas för ett brott aldrig begått, de ska skyddas från straff om de skulle råka begå samma brott igen i framtiden!
    Det är helt bak-och-fram, och precis vart FRA-förslaget kommer leda oss. FRA är en enorm möjlighet, och varför skulle staten ignorera den möjligheten när de skulle kunna utnyttja den? Du undrar varför vi ska misstänka staten innan de ens gjort något, jag undrar varför vi någonsin ska lita på att staten bara vill oss väl?

    För som jag har sagt tidigare: Lagens formulering rör inte mina förehavanden på internet. Jag sysslar inte med sådant som utgör hot mot Sverige och har därför ingen anledning att bli paranoid. Och jag lider inte den hybris att jag tror FRA skulle vara intresserade av mitt porrsurfande och mp3-tankande på något sätt.

    Det gör inte jag heller, och jag är heller inte rädd för att farbror staten kommer sätta mig i fängelse omedelbart den 17:e juni. Vad jag är rädd för är möjligheten att detta förslag missbrukas kraftigt av en framtida regering, säg om 5, 10, 15 år. Om FRA vill bedriva spaningsarbete som strider mot grundlagen så är det deras val. Jag vill behålla rätten att straffa de som medvetet bryter som skyddet av min personliga integritet, inte belöna dem som medvetet utnyttjar makten de fått till skänks.

    Det här blev ett läskigt långt inläss, hoppas ni som läser det inte tröttnar allt för mycket :)

    SvaraRadera
  50. SVT skriver om hur FRA lagrat stora mängder data om svenska medborgare, rakt emot vad lagen säger, och vad de själva påstår sig syssla med.

    Jag frågar än en gång: kan vi verkligen lita på att FRA håller sig inom ramarna?

    SvaraRadera
  51. Detta med FRA är en sådans jävlig gråzon. Samtidigt som jag vill leva skyddat från terrorister och etc, vill jag inte att de skal kunna använda min internet surfing emot mig. Det är ju så att all information som man sparar emot en KAN och KOMMER användas EMOT en, ingenting man säger eller skriver kan användas för att bevisa en oskyldig, endast skyldig. Jag tycker att de ska ENDAST få avlyssna i syftet att skydda sverige från bombing, terrorism, etc, och INTE "" små "" brott som fildelning, olaga hot, och trakasserier. Det får man själv ta hand om och lagra och övervaka ju, om man vill anmälla. Kanske ha så att om information som har lagrats / har gåtts igenom av FRA används emot en och det handlar inte om terrorism, så kan det likgiltas. Om jag nu skriver så att man förstår mig vet jag inte, men jag hoppas det; jag är efterallt amerikan, och inte svensk. MVH,

    Cody.

    SvaraRadera