20 april 2009

Skamligt.


Jag började skriva på det här i fredags, men kom av mig. Var tvungen att låta det sjunka in lite.

Men kontentan är: Jag skäms. Jag skäms över Sverige på ett sätt jag inte gjort sen vi röstade nej till EMU.

Det handlar förstås om domen i Pirate Bay-målet.

I Sverige idag kan man alltså dömas till fängelse för att man satt upp en tjänst på internet som tillhandahåller en redan befintlig teknologi, om man i och med det är kaxig och uppkäftig mot motståndarna.

Vad hade hänt om man inte kallat sig "The Pirate Bay" utan typ "Torrentsearch", och varit tillmötesgående mot underhållningsbranschen genom att plocka bort de torrents man fick mail om (torrents som givetvis skulle ha laddats upp på nytt inom ett ögonblick)? Dvs ungefär samma modell som Youtube kör efter.

Innehållet hade varit detsamma. Funktionen identisk. Men spelet för gallerierna hade varit tillrättalagt.

Hade man tilldömts fyra års sammanlagd fängelsetid, och 30 miljoner kronor i skadestånd då? Hade vi ens sett ett domstolsfall?

För det kan väl inte vara uppkäftighet och kaxighet vi dömer tilltalade till fängelse för i svensk rätt?

Jag funderar också lite över skadeståndet. De 30 miljonerna. Visst är det väl så att dessa nu kommer att fördelas bland upphovsmännen enligt den tes man så hårt drev i rätten, dvs att 1 nedladdning = 1 förlorad försäljning. Allt annat vore ju konstigt. Kan rätten ålägga målsägarna att öppna upp för full insyn i vart pengarna tar vägen måntro?


Och helt apropå: Min gode vän AnnanAnders berättade förresten att de bestämde sig för att se filmen "Yes Man" häromkvällen. En film som för övrigt finns att hyra på plastbit på närmsta mack för 39 spänn, att förstås återlämnas dagen därpå. AnnanAnders letade i ett par timmar efter lagliga betaltjänster där "Yes Man" fanns tillgänglig för visning. Förgäves.

Ger man upp, som AnnanAnders till slut gjorde, och övergår till att leta på torrentsajterna så finns filmen. I flera versioner, från DVD-rip ända upp till full HD i 1080p.

Det här är symtomatiskt. Och jävligt sorgligt. Till och med den som vill betala för sig hamnar till slut på torrentsajterna.

För i den gamla världen, den som ingen annan än underhållningsjättarna vill ha, där kan man förhandla om licenser i all oändlighet, dela in världen i "regioner" med olika rättigheter och lanseringsdatum, man kan äga och kontrollera ettor och nollor, styra dem och hindra dem och bromsa dem - från första original till kopia i miljonte led.

Kliv in i samtiden för fan.


(EDIT 17:04: Bloggaren Thomas Selig anmäler Sveriges Radio för medhjälp till upphovsrättsintrång. En bra markering!)

20 kommentarer:

  1. Kan vara så att filmen är så kass att dom har märkt att ingen vill betala för den? Men jag håller med. Det finns nog flera möjligheter att få tag på en film på en gratissajt än en betalsajt.

    SvaraRadera
  2. Sune..the girl: Du kan vara nåt på spåren där. I deras nya affärsmodell, dvs den att skaffa intäkter genom skadestånd istället, där spelar det ingen roll hur kassa alstren är. Smutt.

    SvaraRadera
  3. Mja, en lite logisk tankevurpa där. Om en film är kass, så laddas den inte ner lika mycket och chansen till stämning + skadeståndsintäkter minskar. Men är 39 kronor för en hyrfilm så mycket att bråka om? Och då har du ju fått motion till på köpet. Gratis.

    /Gnällig Konsument

    SvaraRadera
  4. Bra inlägg,
    Nu får man hoppas att regeringsrätten inte går i media-branschens fotspår och dömer rättvist.

    SvaraRadera
  5. Hur tror ni det går i överklagandet? Mildare dom?

    SvaraRadera
  6. Det finns en sjuk paradox i alltihop det här.

    Ingen av alla dessa tekniker skulle existera utan piratindustrin. MP3-spelare, torrent-software, mediaspelare, mediaportaler etc. Det skulle inte uppfunnits några IPODs om man inte kunde ladda ner musik gratis(läs olagligt.), för vilken tillverkare skulle satsa stora pengar på utveckling av dessa musikspelare om de inte visste att du och jag skulle ladda ner musiken olagligt för att kunna fylla utrymmet och därför vore beredda att betala för en spelare?

    En kommentar till Anders räkneexempel i ett tidigare inlägg: 300.000 kronor för att fylla en spelare på 120 Gigabyte.

    Är det prissättningen som det är fel på? Vad är ett rimligt pris för en låt då? Antag att man sätter ett mycket lågt pris på 1 krona per låt? I mitt räkneexempel så tänker jag mig att en låt är ca 5 MB och att 120 GB är 120.000 MB (vilket inte är helt rätt men i alla fall ok som exempel), vilket skulle betyda att det skulle kosta ca 24000 kronor att fylla ovan nämnda spelare med musik. Är detta mer rimligt att någon någonsin kommer att betala? Det tror inte jag.

    Så min fråga blir:
    Hur och hur mycket skall man ta betalt som skivbolag?
    /Harry

    SvaraRadera
  7. Som skivbolag bör man ändra sin verksamhet, nu när man inte behövs på damma sätt. Man ska sälja tjänster till artister, man ska inte ha något med exemplarförsäljning att göra.

    Det ska inte finnas exemplarförsäljning över huvudtaget, eftersom utbudet är oändligt. Och de faktorer som avgör ett pris är tillgång och efterfrågan. Tillgång: oändllig = Pris: Noll och ingenting.

    Det artisten ska få in sina pengar på är donationer från sina fans, eller/och livespelningar, som det inte är ett oändligt antal av. Musikartisterna kommer att klara sig galant.

    Och resten - som inte kan framföra något live - får vara jäkligt bra på att skriva/göra filmer/vadsomhelst så att de får betalt,

    SvaraRadera
  8. "Är det prissättningen som det är fel på? Vad är ett rimligt pris för en låt då? Antag att man sätter ett mycket lågt pris på 1 krona per låt? I mitt räkneexempel så tänker jag mig att en låt är ca 5 MB och att 120 GB är 120.000 MB (vilket inte är helt rätt men i alla fall ok som exempel), vilket skulle betyda att det skulle kosta ca 24000 kronor att fylla ovan nämnda spelare med musik. Är detta mer rimligt att någon någonsin kommer att betala? Det tror inte jag."

    Det där är ju bara överdrivet, ingen köper en mediaspelare med 120gb för att fylla den med musik, de flest lägger in filmer också vilket tar mycket mer plats och använder kanske spelaren som extern HDD dessutom. Många av mina vänner har inte över 10gb musik på sina spelare och massor med plats över.

    För övrigt så tycker jag man nästan kan skita i PTB domen, finns värre saker som kommer i form av ACTA, Internet 2 och Telekompaketet.

    SvaraRadera
  9. Harry: Du missade det viktigaste i mitt resonemang, nämligen frågan: Måste man verkligen köpa och äga ett givet exemplar av ett musikverk - eller är det ett föråldrat tankesätt?

    Spotify är ett utmärkt exempel på en affärsmodell som inte fungerar så.

    SvaraRadera
  10. Anders: Jag utgår ifrån att din fråga är retorisk, givet dina tidigare inlägg i debatten om fildelning. Jag håller med om att Spotify är ett bra exempel på en ny affärsmodell men det skulle vara intressant att höra ett vidare resonemang kring koppling köpa/äga musiken och mp3-spelare. Hur skulle man inte äga den musik som man fyller sin spelare med?
    /Harry

    SvaraRadera
  11. Harry: Jo, frågan var ställd för att mana till funderingar. Mitt eget svar på den skulle vara: Nej, inte nödvändigtvis. På samma sätt som vi inte äger ett exemplar av den musik som vi lyssnar på i radion (och nu även Spotify) så måste vi inte nödvändigtvis äga ett exemplar av den musik vi själva väljer. Oavsett hur uppspelningen går till.

    Detta eftersom möjligheten finns att betala (i pengar eller med reklam) för lyssningen - till skillnad från nuvarande modell då du betalar för att få lagra och förvara en digital kopia av ett verk på din utrustning eller i ditt hem.

    Nu är det inte min sak att ta fram affärsmodeller för branschen. Men med streaming och scrobblingsteknikerna har du som tjänsteleverantör fullständig koll på vad användaren lyssnar på. Reklam kan styras till rätt målgrupp med stor träffsäkerhet, och det är sånt som reklamköpare betalar fina stålar för. Överskott från licenser, abonnemang, merchandise och framförallt reklam fördelas lämpligen till artister utifrån antal plays.

    SvaraRadera
  12. Skivbolag! Släpp fritt ALLA låtar ni äger på nätet förm ALLA. Där man kan lyssna på all musik via ER lyssningstjänst, där man visar upp ER geografiskt riktade reklam!

    Alla borde lära sig av Sergey Brin och Larry Page.

    SvaraRadera
  13. Om jag blev en signad artist och folk tyckte jag var grym men istället för att köpa mina skivor så går de in på piratbukten och drar hem dem då skulle jag döpa alla mina låtar till "I'm lovin it", "cloetta", och "kalles kaviar blues" för att på så sett dra in fett med cash..

    SvaraRadera
  14. Fram för ett spotify för film! Jag skulle gladeligen betala ganska många hundringar i månaden för en tjänst som ger mig det jag vill ha, när jag vill ha det. Snabbt och fungerande. Det finns tyvärr inte idag.

    SvaraRadera
  15. Och Tv-serier! Jag vill se dom nu, inte om ett år./Micke

    SvaraRadera
  16. Cissit och Micke: Jag tycker att ni står för något ganska tidstypiskt. Dagens unga männsikor är som barn i en karamellaffär. Man skall ha och ha och ha, och allt på en gång. Inget tålamod för fem öre och allt skall ske på individens villkor. Att spara ihop till något är inte aktuellt, går det inte att finansiera så finns det alltid snabba pengar att få ihop hos någon ockrare som erbjuder lån på telefon. Aldrig rätta sig efter någon annan eller få krav ställda på en. Vänta en vecka på nästa avsnitt i en tv-serie??? Är du galen?! Naäeh, hellre bryter jag mot lagen och drar till Piratbukten.

    Have it your way! /Big Mac

    SvaraRadera
  17. Big Mac!
    Vad är det där för hård och fyrkantig ton?
    Dagens unga människor börjar bli äldre. Själv är jag 43år, Så tack :-D.
    Personligen älskar jag teknik och möjligheterna den ger.
    Fördelarna är många. Du väljer själv när du vill titta på något utan att behöva rätta dig efter TV-Tablåer mm.
    Tekniken finns redan men tyvärr inget lagligt alternativ.
    Mediabolagen ät bakåtsträvare och livrädda för att förlora kontrollen, vilket de redan gjort pga sitt eget kontrollbehov.
    Säger bara. Gör om, gör rätt.
    Välkommen till 2009.
    /Micke

    SvaraRadera
  18. Anders!

    Har du sett det här:

    http://www.dn.se/opinion/signerat/sjo-och-natrovare-kanalen-mellan-somalia-bay-och-pirate-bay-1.854752

    Det är ju helt befängt! Kan någon tala henne till rätta

    DN blir mer och mer likt aftonbladet. Skam

    SvaraRadera