Varm och mysig mössa i min nya religion!
Det går framåt med min religion.
Inatt kom nämligen en röst till mig och förkunnade att man, då man vistas utanför hemmet, ska bära klädesplagget balaklava:
Så när man nu kilar ut för att uträtta lite ärenden, som att gå på banken eller köpa ett par kanelbullar på 7 Eleven på nattkröken, så bär man sin balaklava. Man får heller inte glömma att bära den på sitt jobb som fritidspedagog eller vårdbiträde.
När man skaffar sin balaklava är det dock viktigt att man kollar att det är en sån med öppning för munnen, en så kallad trehåls-balaklava. Detta eftersom man (som några läsare kanske minns*) hälsar genom att spotta den andra på skorna.
12 kommentar(er) på inlägget:
Hahaha :)
Du vet väl att det finns centerpartister som, genom lagstiftning, vill befria dig från det förtryck du lever i när du i din religion tvingas bära balaklava!
Jag blir inte alls orolig när det börjar talas om lagstiftning kring hur vi ska klä oss...
Medicinmannen: Lagstiftan ska ge individen full frihet kring hur vi får klä oss.
Men den ska också ge banken, 7 Eleven och arbetsgivaren friheten att bestämma vilka outfits (jeans, kostym, raffset, balaklava, SS-uniform ...) som är lämpliga att bära i deras lokaler.
Idag finns lagar som förbjuder "osedligt eller anstötligt uppträdande" och "förargelseväckande beteende". Jag kan inte gå omkring naken på stan utan att riskera påföljder. För diskussionens skull: Är detta ett ingrepp i min personliga frihet?
Ah!
En sådan delikat diskussion. Ska alla ha rätt att bära vilka klädesplagg de vill? Eller inte?
Genom århundranden har just kläder varit ett sätt att uttrycka åsikter - främst politiska. Vecken på kjolarna har tagit ställning för den ena regenten eller andra. Turnyren på baken har visat åsikter kring lagstiftningen och annat.
Idag är det svårt att revolutionera genom att ha en poltisk åsikt, eftersom det är okej med alla politiska åsikter.
Idag bråkar vi istället om hur mycket man vill ha rätt att visa sin religion i sitt utseende.
Om vi ignorerar din balaklava för tillfället och vänder oss till en omdiskuterad slöja och dess vara eller icke vara:
Om slöjan är ett manifest för ofrihet, främjar vi då ofrihet genom att tillåta denna i unformssammanhang eller
främjar vi ofrihet genom att förbjuda den?
Om kvinnorna inte får ha slöja på sitt arbete, kommer de då få arbeta? Om de inte får ta del av samhället och arbete - är de då fria?
Men om vi godkänner slöjan, kommer vi då godkänna ett ojämställt förtryck, och motverka friheten i ett långt perspektiv?
Fundera på det innan du börjar kräva rätten att bära din Balaklava i ditt nya jobb som polis ;)
Jag tycker att man ska få bära vad man vill så länge som man vid varje tillfälle kan identifiera sig utan större svårigheter. Balaklava är the shit när man ska cykla någonstans nu när det börjar bli kallt
Jag tycker inte att man ska behöva kunna identifiera sig "vid varje tillfälle"!
Man bör även inte förväxla balaklava med baklava.
16:37: Ok, inte vid varje givet tillfälle då, men nästan. Vilka tillfällen tycker du att man inte behöver kunna identifiera sig?
/14:56
Anders: "Lagstiftan ska ge individen full frihet kring hur vi får klä oss." Tycker du och jag ja...
Som svar på din fråga: Ja, det du räknar upp är ett ingrepp i din personliga frihet. Jag kan dock tycka att det är ett motiverat ingrepp då det i vår och många andra kulturer anses stötande att gå omkring naken på stan. Däremot tycker jag inte att det är motiverat att inskränka kvinnors frihet att bära plagg som täcker ansiktet baserat på två centerpartistiska riksdagsledamöters fördomar om att alla som gör det är förtryckta. En av dem tycker att han alltid ska kunna se ansiktet på folk han möter för att kunna "läsa av dem". Det må han ju tycka men jag anser att det är absurt att man med det som utgångspunkt ska kräva lagstiftning kring hur man får klä sig.
Jag tycker dessutom att förbudet mot politiska uniformer, som ju också är en lag som styr hur vi får klä oss, är ett steg för långt i samma riktning.
thewoodfairy: "Om slöjan är ett manifest för ofrihet, främjar vi då ofrihet genom att tillåta denna i unformssammanhang eller främjar vi ofrihet genom att förbjuda den?"
Är det med nödvändighet så att slöjan är ett manifest för ofrihet eller är det vår västerländska tolkning och kanske rent av en fördom?
Klä sig hur man vill är väl ganska uppenbart att man borde få göra. Däremot försvarar jag (liksom Anders verkar det som) privata institutioners rätt att själva bestämma vad som är lämplig klädkod i deras egen lokal. Svårare än så kanske det inte behöver vara?
Ja, det är ju som jag skriver en fråga likväl, vem är det som anser att det är ett manifest för ofrihet? Vems tolkning? Och OM tolkningen skulle vara just ofrihet - på vilket sätt skulle man då bäst arbeta för friheten?
Frågan är ju inte enkel och bygger på århundrandens invanda beteenden.
Personligen skulle jag önska att männen täckte för ansiktet också. Vem fan vill se dem?
Heja för din baka.. balda.. balka... äh...mössa.
Helt rätt att om burka tillåts så måste vi även tillåta att män bära rånarhuva.
Om vi tillåter burka av religösa skäl så borde vi väl även tillåta stening?
Politikerna är för veka. Vågar inte säga det som bör sägas nämligen att i Sverige gäller våra seder. Problemet är att media snabbt hoppar på den politiker som säger något sådant och klassificerar honom som rasist!
Ett annat exempel på politikernas feghet är när de gick med på sexköpslagen! Några få feminister stod bakom. Alla förstår ju att det står var och en fritt att sälja tjänster och om det är tillåtet måste det ju även vara tillåtet at köpa! Den politiker som skulle våga använda sunt förnuft skulle bli lynchad i media (trots att redaktionsmedarbetarna håller med).
Mediatrycket är ett hot mot demokratin!
Common Sence
Skicka en kommentar