3 mars 2010

Kosttillskott i evidensbaserat bubbeldiagram

David McCandless och Andy Perkinsinformationisbeautiful.net har gjort ett väldigt bra (och Hans Rosling-inspirerat) bubbeldiagram över olika kosttillskotts/naturläkemedels evidens och popularitet.

Bubblorna fungerar såhär: Högre upp = mer evidens, längre ner = mindre/ingen evidens. Tillskott som lovar hjälpa mot flera åkommor kan ha flera bubblor, så hovra ovanför en bubbla för att se den aktuella åkomman.

Indata för evidens kommer från PubMed och Cochrane.org, och endast från stora placebokontrollerade blindtester. Populariteten (bubblans storlek) renderas utifrån antalet sökträffar på Google.

Länk till diagrammet:
http://www.informationisbeautiful.net/play/snake-oil-supplements/



(Via orsakverkan)

6 kommentarer:

  1. ...Popularity(Google hits)


    Ena dimensionen bara stora vetenskapliga publicerade studier, andra dimensionen antalet träffar på google.
    Skulle en kritiskt tänkande människa kalla det för ett väldigt bra diagram?

    SvaraRadera
  2. Ja, i allra högsta grad. Popularitetsmåttet ser jag som ren bonusdata i det här sammanhanget och där är Google fullt tillräcklig som indatakälla.

    Menar du att en sökmotor inte kan användas som pålitlig källa i ett diagram?

    SvaraRadera
  3. (lade hur som helst till detta i bloggposten för tydlighets skull)

    SvaraRadera
  4. Det beror på. Om man vill veta hur många träffar något har på en sökmotor är det en väldigt pålitlig källa. Det kan också vara en någorlunda bra källa till vad som skrivs på nätet. Däremot när det gäller popularitet är det inte en bra källa. Om man söker på sidor från Sverige i Google så får man mer än fyra gånger så många träffar på aids som på snuva. Betyder det att aids är fyra gånger så populärt som snuva? Antagligen inte.
    Sen kan ju nästan vem som helst fixa träffar i en sökmotor själv.
    Är sökmotorn en pålitlig källa? Bara till hur många träffar något får.

    Nog överreagerar jag, grafen är ju uppenbarligen menad som underhållning, men poängen är att så länge man inte har relevant indata så är det bara en massa färgglada cirklar med text i sig. Diagram är ett bra hjälpmedel vid desinformation för att folk tar det som fakta utan att ens reflektera över själva datat (datan?). Just därför vill jag reagera lite extra när jag stöter på sånt.

    SvaraRadera
  5. bättre: Jag hävdar bestämt att du med tillräckligt hög tillförlitlighet kan mäta popularitet med hjälp av en sökmotor.

    Hur man definierar ordet "popularitet" är en annan fråga. Känt/omtalat/debatterat kanske vore bättre begrepp i grafen.

    SvaraRadera
  6. Jag är asfascinerad av det här diagrammet och ska redan i dag börja äta/dricka de grejer som finns i toppen! Snyggt gjort med bubblorna också. Mycket roligare än ett "vanligt" diagram, oavsett om det spelar någon roll hur många sökningar det har på google eller inte. Fast det är väl alltid intressant. Jag undrar bara hur de har gjort för att utesluta placeboeffekt. Kanske står på nån av de där sidorna du länkade till.

    SvaraRadera