18 mars 2010

VM i argumentationsfel, del 2

Intresset för att hitta och namnge argumentationsfelen i sköningen Jesusophiles videoklipp var lågt. Eller obefintligt snarare. Men vad gör det. More for me! :P

Så varför tycker jag det är så intressant att hitta argumentationsfel?

Jo, därför att de är så mycket vanligare än man tror. I nästan alla diskussioner, dispyter, debatter och åsiktsinlagor finns argumentationsfel. De kan vara omedvetna tankefel, eller fullt medvetna stilgrepp. Ju kunnigare man är om argumentationsfelen, desto enklare blir de att upptäcka och bemöta. Eller smyga in och använda.

Eftersom Jesusophiles videoklipp var ett dignande smörgåsbord av argumentationsfel (min gissning är att han är kunnig i ämnet) tyckte jag det var en kul text att titta närmare på. Så, här följer min analys:

"[atheists say] We can't see God so he's not there."
Nej, så säger de ju inte egentligen. Men det här är en klassiker; man skruvar till, överdriver eller förenklar motståndarens åsikt till nåt som är enklare att slå hål på. Man bygger helt enkelt en halmdocka (halmgubbe/straw man)

"You can't see air. You can't see your own brain."
Här har Jesusophile helt enkelt fel. Vi kan se både luft och vår egen hjärna under rätt omständigheter. Jag känner dock inte till något vedertaget begrepp för en falsk premiss. Vissa källor listar det Freudianska proton-pseudos, men det låter lite krystat i mina öron.

"The chance that [God] does exist is 50%, and the chance that he doesn't is 50%."
Med den modellen är det också 50% chans att flygande spaghettimonstret existerar. Eller nåt annat helt osannolikt ... som typ nyskapande film i genren romantisk komedi. Ett statistiskt argumentationsfel helt enkelt.

"[...] there is no evidence for [God] not existing."
Det går inte att bevisa att något inte existerar. Jesusophile menar att det är upp till ateisterna att lägga fram bevis på att Gud inte finns. Och så länge de inte har gjort det är det ett bevis för att han finns. Två fel alltså: omvänd bevisbörda och argumentum ad ignorantiam.

"there is evidence for [God] existing, which is the world, which is us. [...] The entire world. Everything on it. Because if he wouldn't exist he wouldn't have been able to make anything. And there would be nothing."
Häpp. Den här är skrämmande vanlig i gudstroendes argumentation. A visar att B är sant som visar att A är sant ... Och så vidare, i en cirkel som faktiskt inte visar någonting. Detta kallas helt enkelt för cirkelargumentation. Resonemanget ovan utesluter också alla andra sätt som världen och tingen kan ha blivit till på. Det kallar man för falsk dikotomi.

"Hitler, Stalin, Pol Pot, Mao. The four most evil people in the history of human history - atheists."
Alltså - det var nån som var dum som tyckte som du, därför är det du tycker dumt. Det här argumentationsfelet kallas guilt by association. Hitler är ju en alltjämt effektiv måttstock för ondska och har till och med fått ett guilt by association-fel uppkallat efter sig: reductio ad Hitlerum. Det bör ju sägas att ingen av galningarna här ovan har begått sina illdåd i ateismens namn. Ställ det mot hur många liv som spillts i - de facto - Guds och religionernas namn. (Dessutom kan man debattera huruvida Hitler verkligen var ateist, så kanske har vi en proton-pseudos även här)


Det här var alltså min egen analys, och på intet sätt nåt facit. Kanske kan du hitta fler argumentationsfel eller revidera mina. Men oavsett - visst är det ett intressant ämne?


12 kommentarer:

  1. Janne Eriksson2010-03-18 15:17

    Om jag kunde vara mer rörande enig med dig, så vet jag inte hur mycket det skulle vara...!!??..eh?

    SvaraRadera
  2. Det har blivit väldigt, väldigt mycket ateist vs religion av din blogg. Nästan en kampanjsajt för Humanisterna.
    Kanske medvetet, men har du slutat reta dig på allt annat i världen?

    SvaraRadera
  3. Fredrik: Det är ett aktuellt ämne, dels för mig, dels ute i samhället. Simple as that :)

    Sen kan du ha rätt i att jag inte hittar så många nya företeelser att reta mig på. Antingen håller jag väl på att bli snäll, eller så rör jag mig i för trygga miljöer :D

    SvaraRadera
  4. ... anser du förresten att det här är ett inlägg om ateism vs. religion? För mig är det ett inlägg om retorik, argumentation och logik. Innehållet i texten var sekundär.

    SvaraRadera
  5. Mot bakgrund av att nästan allt du skrivit om den senaste tiden är just ämnen kring religionen, så hade jag svårt att inte dra den parallellen igen ja. Men visst, jag har ingenting emot det, mest att när jag började följa din blogg var det en bra bunt vardaglig irritation. Nu är det den stora frågan om gud som dominerar.
    Ang klippet så är det lysande satir, men knappast en slump att du tog just det som exempel för att diskutera argumentationsteknik va? :)

    SvaraRadera
  6. Fredrik: Nu är jag inte riktigt säker på vad du räknar som "senaste tiden", men från årets början får jag ihop det till 6 inlägg om religion (7 om man räknar skämtbilden med YMCA). 6 av 48 inlägg kan väl knappast räknas som "nästan allt"?

    Men hursom, jag tar åt mig av din synpunkt och ska ha det i åtanke framöver!

    SvaraRadera
  7. Tycker det här är ett intressant ämne, för att själv kunna argumentera/diskutera det här ämnet bättre har jag börjat läsa Richard Dawkins "The God Delusion". Svarade aldrig på ditt inlägg om VM i argumentationsfel, främst för att jag kände mig lite osäker på vad som var argumentationsfel i Jesusophiles video även om jag skrattade hysteriskt åt hans försök att få fram en poäng. Men jag tycker det är bra att du följde upp tidigare inlägg med ett sånt här inlägg, det är både intressant och lärorikt. :)

    SvaraRadera
  8. För vidare läsning kan jag ge följande förslag:
    A Rulebook for Arguments (sic!) av Anthony Weston.
    Kortfattad, överskådlig och mycket läsvärd liten handbok i argumentationsteknik, kanske främst för dem som vill skriva argumenterande essayer, men innehåller mycket matnyttigt även för hobbydebattören.

    SvaraRadera
  9. Haha, jag fullkomligen älskar att du driver med Gud, så jag sällar mej inte till Fredrik. Fortsätt gärna!
    Hittade hit genom att en vän länkade till 118800-inlägget och sen fastnade jag. Kör hårt!

    SvaraRadera
  10. Heh, han börjar med att säga att han ska gå igenom varför ateist-argument inte fungerar, tar ett exempel och börjar sen med typiska troende-argument. Har inte med argumentationsfel att göra, men det är definitivt inte god sed att gå ifrån ämnet ;)

    SvaraRadera
  11. Jag gillar också det du gör, det sa jag väl minst x 2 men jag kan säga det igen. Det var bara en öppen fråga men som så många gånger förr så läser folk in vad de vill i det :)

    SvaraRadera
  12. sjukt nice med en lista på de vanligaste argumenationsteknikerna, så man har nåt att läsa vidare på. Det känns som religionsfrågan blivit än mer aktuell i senare år så kanske är naturligt att man pratar mer om det. Det är ett viktigt ämne och dessutom en av de saker jag personligen stör mig mest på i dagens samhälle. Fullt förståeligt att man gnäller en smula extra ;)

    SvaraRadera