Lista: Topp 10 argument från alternativförespråkarna


Det blev en lång och intressant debatt (som jag hoppas fortsätter) under mitt förra blogginlägg om homeopatin. Då man varit i ett antal sådana debatter börjar man känna igen några återkommande argument från de som förespråkar alternativmetoder/new age/övernaturligheter.

Så här kommer Topp 10 argument från alternativförespråkarna (och mina repliker på dem):


1. "Jag har rätt till min sanning och du har rätt till din sanning."

Nej. Du har rätt till en egen tro och en egen åsikt. Men du har inte rätt till egna fakta. Påståendet alternativmedicin X hjälper mot sjukdom Y är inte ett relativt påstående och öppnar inte för tyckande. Det är antingen sant eller falskt.


2. "Kemisk betyder farlig. Naturlig betyder bra."

Allt är kemi. Kemi är ett sätt med vilket vi kan beskriva naturen och vissa av processerna där. Vi kan kalla ett visst ämne diväteoxid eller vi kan kalla det H20 eller vi kan kalla det vatten. Det är ändå precis samma sak.

Det är heller ingen skillnad på en molekyl av ett ämne som är utvunnen ur en växt och en som är framställd i laboratorium.

Och naturlig betyder definitivt inte ofarlig. Det finns massor av absolut livsfarliga naturliga ämnen (slicka på en Gyllene kokoigiftgroda eller ät lite Lömsk flugsvamp får du se)

(Vill du ha mer? Läs mina inlägg Vad äter jag för nåt kemiskt? och Om E-nummerskräck och "naturliga ingredienser")


3. "Vetenskapen är trångsynt, konspiratorisk och köpt."

Vetenskap, eller i detta sammanhang mer specifikt naturvetenskap, är samlingsbegreppet för den verifierbara kunskap vi skaffat oss genom systematiskt och metodiskt inhämtande av fakta genom empiri, i det som kallas den vetenskapliga metoden. Hela denna metod är utformad för att vi inte ska hålla för sant det som inte verkligen är sant.

För att vara pålitligt skall det man kommer fram till ska vara reproducerbart (dvs, om någon annan utför samma sak ska samma resultat erhållas) och vara granskat av andra experter (sk. peer review).

Vetenskapen är ingen klubb, sammanslutning eller förening. Vem som helst som söker kunskap genom ovanstående metodiska och rigorösa tillvägagångssätt är en del av vetenskapen.

Om man tycker det är trångsynt att inte acceptera ogrundade teorier och idéer utan att de genomgått ovanstående metodiska granskning, så har man dessvärre inte förstått vad vetenskap är.

Självklart finns det dåliga forskare och dålig forskning (precis som det finns dåliga rörmokare och ruttna politiker). Men metoden ovan gör att deras resultat kommer att ratas, förr eller senare.

(Vill du ha mer? Läs mitt inlägg: Vetenskap - en konspiration?)


4. "Vetenskapen kan inte förklara allt, därför kan de inte testa min alternativmetod."

Fel. Jag behöver inte förstå varför någonting fungerar för att kunna testa att det fungerar. Homeopatin, för att ta en bloggaktuell sak, har testats massor av gånger på fullt vetenskapliga vägar, dvs tillvägagångssätt där man försäkrat sig mot felkällor som placeboeffekt och olika bias (förutfattade meningar/viljor osv.). Ett utmärkt exempel på en sådan testmetod är dubbelblindtestet, dvs ett test där varken den som tar medicinen eller den som ger medicinen vet vem som får vad ("medicinpiller" till en slumpad testgrupp, och "ingentingpiller" till en slumpad kontrollgrupp). På så sätt kan inte testpersonernas resultat påverkas för eller emot.

I sådana tester har de homeopatiska preparaten i testgruppen uppvisat exakt samma utfall som kontrollgruppens, alltså de som inte fick någon medicin alls. Det visar alltså att homeopatiska preparat inte har någon som helst verkan förutom placeboeffekten. Ingentingpiller som ingentingpiller, således.


5. "Den vanliga vården/skolmedicinen dras med vårdköer, underbemanning, felbehandlingar, biverkningar och dödsfall - det talar FÖR min alternativmetod."

Tyvärr förekommer vid sidan av fantastiska bedrifter som hjärttransplantationer, rekonstruktiv kirurgi och botandet av dödliga infektioner även tråkiga/dåliga/sorgliga saker i vården och skolmedicinen. Men det är en vanlig logisk tankevurpa att förutsätta att om A (i detta fall skolmedicinen) har brister så ökar det värdet och sanningshalten av B (i detta fall pseudovetenskapliga och övernaturliga metoder). Den enda slutsats som går att dra av detta konstaterande är att vi behöver sätta in åtgärder som gör A ännu bättre.


6. "Min metod är bättre för att vi säger snälla saker till individen."

Det skolmedicinen aldrig gör är att ljuga för patienten och lova sådant som inte är sant. Det vore tjänstefel av dem att göra.

Alternativvärlden dras inte med det dilemmat, utan lovar ofta så stort man vågar. Och tyvärr är det så att många patienter föredrar de hoppfulla orden, även om de är helt osanna. Problemet, och som ligger skolmedicinen i fatet i det fallet, är att de hoppfulla lögnerna troligen ökar chansen för en placeboeffekt på sådana patienter.


7. "Anekdotiska utsagor är bevis."

Nej. Även om jag tror att du är helt uppriktig när du berättar för mig att du blev hjälpt så är det inte på något sätt ett bevis för metoden.

Vi människor är jättebra på att se mönster och sammanhang. Det har vi haft nytta av evolutionärt. Men det gör tyvärr också att vi tenderar att se mönster och sammanhang även där det inte finns några mönster och sammanhang.

Vi gör gärna och ofta tankefelet Post hoc ergo propter hoc, eller "efter detta, därför på grund av detta". T ex: Jag tog pillret X och därefter blev min åkomma Y bra - då måste det varit X som botade Y.

Vi köper en ny bil, en Seat Ibiza, och förundras strax därefter över att det är så många som plötsligt har gjort samma sak. Vi ser ju Seat Ibiza överallt. Att det beror på att vi helt enkelt inte tittade efter eller tänkte på alla Seat Ibiza innan vi köpte en egen, det slår oss inte.

Vi dras med selektiv perception, selektivt och föränderligt minne, kognitiva bias och logiska felslut. Vi låter oss påverkas av andra med precis samma brister, och dessutom av en massa folk som ljuger och snackar skit i eget intresse. Kort och gott: Dina och mina personliga upplevelser och berättelser är, generellt sett, skitdåliga bevis.

Man bör ha i åtanke, som jag skrivit i ett annat inlägg, att: vissa åkommor läker ut av sig själv, vissa åkommor försvinner för att vi ändrar livsstil/kost, vissa åkommor försvinner för att vi får omtanke, närhet och omvårdnad, vissa åkommor försvinner för att vi tror på medicinen fastän den inte innehåller någonting (placebo), vissa åkommor försvinner för att någon i vår närhet tror på medicinen och försäkrar oss om och agerar så som att vi kommer bli bra (placebo-by-proxy, en effekt man till och med kunnat se hos djur).

Och som alltid - ju mer extraordinärt ett påstående är, desto mer extraordinära bevis måste vi kräva. Påstår jag att jag druckit en kopp kaffe så kan du väl ta mitt ord för det. Påstår jag att en bergskristall botade min astma bör du kräva mer än så.


8. "Min alternativmetod gör ingen skada."

Jo. I bästa fall bara lite ekonomisk skada i det att den kostar pengar för patienten. I värsta fall, då patienten helt litar till alternativmetoderna och slutar ta sin riktiga medicin, kan det sluta med försvårad sjukdom eller till och med dödsfall.

(Läs mer i mina inlägg "Naturläkare" i Borås snart inför rätta och Men de gör ju ingen skada! och på sajten What's The Harm?)


9. "Kvantfysiken förklarar min alternativmetod."

När vetenskapen nådde den nivå att molekylen och sedermera atomen och dess partiklar inte längre kunde ses som naturens minsta byggstenar (eller man snarare funderade vilka byggstenar dessa byggstenar utgörs av) så hamnade man i det som idag kallas kvantfysik eller kvantmekanik. Man tittar på och försöker förstå hur, i mikrokosmos, materia förhåller sig till energi, hur partiklar förhåller sig till vågor osv. Disciplinen har givit upphov till en massa nya begrepp (förleden kvant- och quantum förstås, entanglement, nonlocality osv). Det är ett område som är så abstrakt, avancerat och komplext att det nästan låter som magi.

Hoppla! Det passade new age-/alternativvärlden perfekt. Här har man pratat om energier och vågor och vibrationer och så kommer en vetenskaplig disciplin och gör precis samma sak.

Man lånar begrepp ur kvantmekaniken och stoppar in dem där man tycker att det passar i sina egna irrläror för att ge dem nytt liv och ny kredibilitet. Riktigt intressant blir det när en kvantfysiker, som förstår vad begreppen betyder, möter en new age-guru som lånat in dem lite på måfå och låtsas förstå deras implikationer.

Det är inget annat än pseudovetenskapligt och okunnigt struntprat.


10. "Skeptiker är trångsynta människor som behöver öppna sitt sinne."

Nej, jag vill hävda det precis motsatta. Det är de som envist klänger fast vid pseudovetenskapliga och övernaturliga idéer trots att de överbevisas gång efter annan, som behöver öppna sitt sinne.

En video som förklarar detta på ett strålande sätt finns här: Open-mindedness, av QualiaSoup. Följer du inte upp nån av de andra länkarna här, så följ åtminstone denna.

...

Ungefär så. Jag har säkert glömt nån, förenklat nån eller skruvat till nån här ovan som du känner att du vill replikera på. Lyckligtvis har även detta inlägg ett kommentarsfält här nedanför! :-)

/Anders