15 juni 2010

Greenpeace visar åter sitt fula tryne


Återigen har organisationen Greenpeace visat att man helt saknar respekt för demokratiska processer. Denna gång genom att bryta sig inForsmarks kärnkraftverk.

I egna ord kallar Greenpeace aktionen för "fredlig". (Huruvida inbrott är fredligt kan ju diskuteras). Man kräver att Sveriges riksdagsledamöter röstar nej till ny kärnkraft vid omröstningen i övermorgon den 17 juni.

Ursäkta? Men kräver att riksdagsledamöterna röstar nej? Är det verkligen ett sådant samhälle denna organisation vill ha? Att sammanslutningar av olika slag utanför den demokratiska processen begår brott för att få igenom sina agendor? Jag vill inte urholka begreppet terrorism, men det ligger tyvärr inte långt borta.

Om ni vill ha kredibilitet som miljövänner: Åk och hjälp till att sanera olja i Mexikanska golfen istället. Läs på och bedriv opinionsbildning med kunskap och fakta istället för trångsynta och fanatiska miljödogmer. Ge stöd och resurser till utveckling av ny teknik kring energiförsörjning och andra miljöområden istället för att trakassera och sabotera.

Jag kan inte låta bli att undra: Har ni missat att sol- och vindkraft fortfarande inte är tillräckligt effektivt för att täcka vårt energibehov? Har ni missat att vattenkraften behöver vässas för att bli effektiv och inte göra för stor miljöpåverkan? Har ni missat att smutsig kol och olja fortfarande är vad som ersätter i stort sett varje försvunnen kärnenergikilowatt? Har ni missat att kärntekniken har kommit så mycket längre idag än för 30 år sedan vad gäller både miljö, säkerhet och effektivitet?

Och framförallt: Har ni missat att vi lever i en demokrati?


30 kommentarer:

  1. Håller med. Kärnkraft är det renaste som finns just nu, om man inte räknar med avfallet och potentiella härdsmältor. Greenpeace har alltid svälvsvåldigt bestämt åt andra vad de skall tycka, och använt rena terrormetoderna för att få sin vilja igenom. Jag håller förvisso med dem i mångt och mycket, men det är stört omöjligt att acceptera hur de agerar.

    /Gubbkeps

    SvaraRadera
  2. Vem i helvete är du att ösa skit över Greenpeace utan att ens snabbt Googla vad organisationen gjort i samband med BP:s oljeutsläpp i Mexikanska gulfen?

    Och Vem i helvete är du Anders att påstå att förnyelsebara energikällor i kombination med energieffektivisering inte kan ersätta fossila bränslen OCH kärnkraft (relativt enkelt i Norden) enligt flera studier just Greenpeace tagit fram i samarbete med framstående energiforskare.

    Den som bloggar bör googla.

    Kram
    Isak

    SvaraRadera
  3. Isak: Anders syftar givetvis på att de som tog sig in på Forsmark borde åka till golfen.

    SvaraRadera
  4. Jag tycker det är skillnad på civil olydnad och terrorism.

    SvaraRadera
  5. Klas-Kristian2010-06-15 23:13

    Ja, miljöaktivister av den här typen är inte ett dugg bättre än de s.k. djurrättsaktivisterna som "befriar" minkar och hotar pälshandlare och deras familjer.

    Mem vad fan spelar lite inbrott och hot för roll när det är för ett gott syfte? Idioter.

    SvaraRadera
  6. Synd att vakterna på våra fina kärnkraftverk inte har befogenheter att skjuta skarpt på nötter som dessa, alltid fint att lösa problem permanent tycker jag.

    SvaraRadera
  7. Isak: Du är välkommen att posta länkar om de uppgifter du kommer med (vad man gjort kring BP-utsläppet, studierna du refererar till osv).

    Kernon: Jag hoppas att du skojar. Att dräpa folk för att de begår inbrott/olaga intrång är ju alldeles galet.

    SvaraRadera
  8. Tanken med att "kräva" baseras ju på att centern inför förra valet sade sig vara mot kärnkraft, de väljare som alltså röstade på dem baserat på detta blir blåsta på konfekten när centern sen vänder totalt. Det greenpeace kräver är att de centerpolitiker som valts baserat på att de är uttalade kärnkraftsmotståndare också röstar därefter - allt annat är ett svek mot deras väljare. I en liknande omröstning i finland i år anses just kärnkraftsfrågan vara en fråga som poliker har ett så starkt personligt engagemang i att man inte kräver att man ska rösta utifrån partitillhörighet utan varje ledamot tillåts rösta utifrån sin personliga övertygelse. Så icke i sverige.

    vad det gäller vem som har missat vad så verkar du inte direkt ha satt dig in i vad greenpeace föreslår som energilösning för framtiden?

    SvaraRadera
  9. Tjena,

    Även om du absolut har en poäng, Anders, så hoppas jag att du är medveten om att vi aldrig hade varit där vi är idag om människor i historien inte gjort revolution och ägnat sig åt civil olydnad. Ibland måste man bryta mot reglerna för att förhindra facism och förtryck eller helt enkelt bara dumheter.

    Mvh

    /Mattias

    SvaraRadera
  10. Som vanligt så bedriver "miljörörelsen" aktioner av denna typ.
    Det är olaga intrång på mark som är av riksintresse.
    Vet inte vad straffsatsen är för detta, men våga bura in varenda en på maxstraff.
    Det här är inte sättet att bedriva opinion på, enligt mig!

    /Henke

    SvaraRadera
  11. Anonym 10:14: Ja, visst kan det vara frustrerande när ett parti byter linje i en officiell fråga. Men vad är alternativet? Att de bara får uppdatera sina ställningstaganden mellan mandatperioderna? Typ "Fan, vi måste tycka såhär i fyra år fastän utveckling och kunskap har gått framåt och vi vet bättre". Det håller ju inte.

    (Sen kan jag inte låta bli att undra hur många av dessa aktivister som röstade på Centern i förra valet ;)


    Mattias: Alldeles riktigt. Men den viktiga skillnaden, och precis som du säger, är att då har man gjort det mot fascism och förtryck. Men nu har vi faktiskt en demokrati installerad redan. Vi har yttrandefrihet, möjlighet till debatt och opinionsbildning.

    SvaraRadera
  12. Magnus Thörnblad2010-06-16 17:08

    kan inte annat än instämma. är bara besviken på att det inte är jag som skrivit det. för övrigt, riktigt bra adress till bloggen! här måste jag läsa mer.

    SvaraRadera
  13. Jag ser mig själv som miljövän, och tycker dessutom att civil olydnad absolut kan vara rätt väg att gå.

    MEN... kärnkraft är ju fanimej rent. Den som inte förstår det bör läsa på lite. Tragiskt.

    Annat förslag på aktivism: åk till polen och bryt er in på deras kolkraftverk. DÄR snackar vi miljöförstöring!

    SvaraRadera
  14. Jag skulle väl inte gå så långt som att kalla kärnkraft rent. Möjligen renare (i komparativ) än kolkraft om vi talar om vad som kommer ur skorstenarna på själva kraftverken. Däremot om vi räknar med brytning av uran, transport av detsamma och slutligen(!) slutförvaring (som ska borras, byggas, gjutas, fyllas osv osv) så har vi en energi som är allt annat än ren. För att inte tala om strålningen, om den slipper ut.
    Dessutom: om vi använder kärnkraftsel för uppvärmning så har energin gjort en omväg som skulle kunna liknas vid att skära smör med motorsåg; ett ruskigt energislöseri.
    Sedan kan man tillägga att kärnkraft inte kommer att vara så relativt billig som den varit, om alla länder vill skaffa eller bygga fler kärnkraftverk. Då kan man nog räkna med att uranpriset rakar i höjden.

    SvaraRadera
  15. Ja inte tycker jag väl egentligen att man bör ha ihjäl folk som begår olaga intrång i största allmänhet. Men när det gäller anläggningar som kan utgöra en potentiell dödsfara för halva landet om den saboteras på "rätt" sätt tycker jag ändå att det vore tryggt att ha lite gattlingkanoner på "murarna".

    SvaraRadera
  16. @Schibbye

    Fast man forskar väl rätt mycket på reaktorer som skall återanvända redan utbränt kärnbränsle.

    Jag har inte bra koll på priset på Uran och tillgång på den i världen, Men det lite dom en domedagsprofetia, Sånt där brukar marknadskrafterna lösa. Liknelsen med motorsågen förstår jag inte alls, vad skiljer uppvärmningen av Uran från Kolkraft? Kolet fraktas ju även det till värmekraftverket. Vindkraftsparkerna ligger avsides och infrastruktur måste byggas för att få tillgång till elen.

    Bara att bygga helt nya reaktorer som ersätter våra gamla kommer att öka prestandan, minska uranförbrukningen och öka säkerheten, att motsätta sig detta.

    För Sverige är dessutom billig elkraft en konkurrens-fördel. Det borde vi värna om "Innan kinesen kommer och tar alla våra jobb". ;)

    Denna bloggen brukar behandla vidskepelse. Jag tycker att många miljöaktivister och kärnkraftmotsåndare lider av detta i brist på förståelse eller vilja till att förstå. Lite som med Gud och homeopati :)

    SvaraRadera
  17. Liknelsen med att skära smör med motorsåg: För att få elkraft från kärnkraft använder man först kärnbränslet för att koka vatten. Ångtrycket som då bildas driver en turbin som i sin tur driver en generator som tillverkar elström. Lite förenklat. Elströmmen går sedan via ledningar till ett eluppvärmt hus där elen driver elelement. Vad jag menar är att energin omvandlats flera gånger på vägen - från kärnenergi till värme till rörelseenergi till elektricitet till värme igen och vid varje övergång från en form till en annan har vi en energiförlust. Så att använda kärnkraftsel till uppvärmning är ungefär lika slösaktigt som att skära smör med motorsåg - du använder mycket mer energi än vad som behövs för ändamålet. Tydligt?

    SvaraRadera
  18. Schibbeye: Visst, du har en poäng där. Samtidigt så förflyttar vi ju elektricitet så mycket snabbare, enklare och med lägre förluster än andra energibärare när det handlar om stora avstånd.

    Om man inte vill förflytta energin över stora avstånd blir väl alternativet möjligen egen biovärme. Men den blir å andra sidan aldrig lika effektiv och ren (rökgasrening etc) som centraliserade lösningar. Men då får man gräva ner rör och isolera dom väl istället. Lite bökigare än elledningar.

    Sen går ju utvecklingen framåt. Förlusterna i varje energiomvandling blir mindre. Och om några år har vi kanske turbinfria VHTR-reaktorer i bruk.

    Det om värmefrågan.

    När det gäller bränslena så är ju toriumreaktorer och TWR otroligt intressanta. Och tänk när alla petroleumdrivna personbilar är utfasade till förmån för el-dito. Grymt.

    Förlåt för svamlig kommentar utan nån särskild poäng... :D

    SvaraRadera
  19. Förtydligande: Om man inte vill förflytta energin över stora avstånd blir alternativet möjligen egen biovärme. Eller såklart egen vind- eller solkraft, i de fall det räcker till.

    SvaraRadera
  20. Att aktivister faktiskt klarar av att ta sig in på ett så kallat "modernt" kärnkraftverk tycker jag tydligt visar att det inte är säkert att ha kärnkraft!

    SvaraRadera
  21. Anonym:
    (puh ... börjar bli less på att diskutera med Anonym ... hur jobbigt kan det vara att hitta på ett namn och skriva det i namnfältet egentligen ...)

    Non sequitur. Med det resonemanget måste vi lägga ner bankväsendet för att en bank blir rånad, etc.

    SvaraRadera
  22. En bank kan inte få härdsmälta, orsaka radioaktivt nedfall 150 mil därifrån och ge människor cancer 30 år senare...
    Ditt resonemang måste vi lägga ner!

    SvaraRadera
  23. Varför ska det behövas säkerhet överhuvudtaget? Ska inte folk bara ge fan att ta sig in på platser de inte har att göra på?

    /Gubbkepsen

    SvaraRadera
  24. Enligt Vattenfalls beräkningar (7 terawatt från kärnkraft och 10000 kr/kW för en vindsnurra) skulle det kosta minst 70 Miljarder att byta ut all kärnkraft mot vindkraft + de övriga investeringarna i infrastruktur. Dagens största vindkraftverk är på 5 MW om jag inte minns fel, så vi får 1400 nya vindsnurror i landet. (Jag antar att sol och vågkraften är dyrare per enhet. Detta är när de levererar på max. Tyvärr är inte detta hela sanningen, för årsverkningsgraden är bara 23% på land och 34% (kva.se) på havet. Så det kommer att kosta oss minst 210 Miljarder om vi skall räkna snällt.

    Nu kostar det säkert en hel del att byta ut en kärnreaktor, och det går säkert att argumentera för att mina överslagsräkningar både är för höga och för låga. Eller till och med irrelevanta. Hittade en siffra på att det kostar ung 23000 kr/kW för en kärnkraftsreaktor (natruskyddsforeningen.se) Båda siffror anger byggkostnad. Livscykelkostnaden är enligt kva.se dubbelt så hög för vindkraft i nuläget som för kärnkraft.

    Det största problemet med vindkraft (Även Sol och Våg) är att de är beroende av väder. Så tills vi löst det problemet är vi relativt bundna till vattenkraften och kärnkraften. (biobränsle kraftverk är dock ett bra alternativ)

    Det verkar tämligen orimligt att byta ut kärnkraften på kort sikt, så medan vi forskar fram bättre alternativ och ökar investeringar i återvinningsbara energikällor. så skall vi ha så säker och effektiv kärnkraft som möjligt, och vi bör snarast byta ut våra 30-40 år gamla anläggningar mot nya effektivare diton.

    SvaraRadera
  25. Hj:
    Jag tror ingen vill byta ut kärnkraften mot enbart vindkraft - det är som du säger en orimlighet, åtminstone med det effektuttag snurrorna kan prestera idag. Ett problem är att många verkar tro att vi måste byta en energikälla mot en annan, istället för att se möjligheterna till olika energislag som kompletterar varandra. Det är lite som när man spekulerar i att ETT annat bränsle ska ersätta bensin. Jag tänker mig att framtidens fordon kommer att kunna köras på olika bränslen - el, biogas, vätgas och så vidare. Likadant hoppas jag på vad gäller energiframställning. Det förekommer redan nu långt gångna projekt med solkraft och våg- respektive tidvattenkraft. Riksdagens senaste beslut angående kärnkraften riskerar att lägga hämsko på forskningen, eftersom ekonomiska incitament för en omställning kommer att saknas.

    SvaraRadera
  26. Schibbye:

    Jag tror vi är eniga angående det mesta. men jag tror inte beslutet hämmar utvecklingen av förnyelsebara energikällor. Tänk på att Sverige är ett litet land och energiproblematiken är global. Jag är helt säker på att totalkostnaden för förnyelsebar energi inom kort (10-15 år kanske) är lägre än för kärnkraft, vilket kommer leda till ökade investeringar i dessa alternativ bara av marknadsmässiga skäl. Men vi kommer ändå ha ett behov av pålitlig elproduktion som är oberoende av väder etc. Och jag vill inte att detta är kolkraft eller ytterligare utbygnad av vattenkraften. Kanske möts vi på vägen om 20 år och behöver bara ha ett 4-5 reaktorer istället för 10, men om vi inte gör ngt, så står vi helt utan täckning när alla våra reaktorer har tjänat ut.
    (Kanske har biobränsleanläggningarna blivit så bra och många att de kan täcka behovet? Jag har dock ingen lust att chansa...)

    När vi dessutom når den kritiska punkt att tekniken är så billig och effektiv att det lönar sig för ett hushåll att investera i egen produktion av energi, så kommer finns det ytterligare balanserande faktorer. Jag har idag möjlighet att köpa till solvärme till min värmepump, men det är en dyr kostnad för att få kalla sig miljönisse...

    SvaraRadera
  27. Hj: Fair enough. Jag uppskattar den, i bloggdebatter sällsynta, sansade och ödmjuka tonen. :)

    SvaraRadera
  28. Kanske är det så att de som tar till sådana här extrema metoder och krav är beredda att bo i små kojor i skogen där de inte tänker använda el?

    SvaraRadera
  29. Jag tycker det är intressant att alla ifrågasätter de svenska kärnkraftsverkens säkerhet då alla rubriker i tidningarna TYDLIGT visat på att det är JUST säkert. "Bombmän GRIPNA på kärnkraftområde" osv osv.
    Det är som hela grejen med 90-pg-konton när UFF på 90-talet blev av med sitt och alla slutade skänka pengar till organisationer för nu kunde man ju inte "lita på dem". Öh? Människans vägar äro outgrundliga..

    SvaraRadera