Ständigt denne Birro
Jag gick lyckligt ovetande om att Marcus Birro hade författat ytterligare en faceplant till krönika tills jag läste Charmkvarks välformulerade replik på den borta på Skepchick.se.
Då var det kört. Jag var ju tvungen att läsa.
Birro är i sanning ett unikum. Inte för att han tänker och resonerar och skriver och uttrycker sig som han gör - för det finns det massor av debattörer på obskyra forum och bloggar som gör. Utan för att han tänker och resonerar och skriver och uttrycker sig som han gör - i etablerad massmedia. Det är tämligen unikt.
Som nu krönikan i fråga. En text så full av tankevurpor att man häpnar. Igen.
Låt mig citera och replikera:
"Det som inte går att bevisa är en stor del av mitt liv
Världen styrs av matematiker. Det är viktiga män och kvinnor med staplar, siffror och diagram."
Statistik och beräkningar är riktigt bra verktyg för att se hur saker har varit och försöka beräkna hur saker kan bli. Så om man ska planera och styra någonting är sådant klokt att ta till. Den metoden klår med största sannolikhet tro, poetisk passion och magkänsla i en match. Och det utesluter inte att omtanke och medmänsklighet finns där ändå.
"De lyckas på något sätt förminska allt mänskligt så att det ryms i en uträkning. Ingenting är mystiskt eller oförklarligt. Allting går att omvandla till fysisk och riktig verklighet."
Varför skulle kunskap vara ett förminskande av det man skaffat den om? Skulle min kärlek, rädsla eller sorg på något sätt förringas för att den faktiskt skulle gå att mäta i hjärnaktivitet och signalsubstanser? Är vi människor inte lika fantastiska ändå?
"Matematikerna älskar sina siffror. De kan sitta i timmar och flytta sina siffror mellan olika diagram."
Och? Poeterna älskar sina ord. De kan sitta i timmar och flytta sina ord och meningar i en vers. Musikerna älskar sina toner .... osv ...
"De säger sig kunna förklara en förälskelse med fysiska lagar."
Det har jag faktiskt aldrig hört någon säga. Man kan däremot se en förälskelse om man tittar på hjärnan och dess aktivitet. Men varför den uppstått inför vem är i det närmaste ett kaos av variabler, erfarenheter, orsaker och verkningar. Och som sagt - förälskelsen förringas inte det minsta av att vi har kunskaper om den. Den är lika stark och underbar för det.
"De säger sig ha räknat ut att Gud inte finns. Varför? För att det inte går att bevisa att Gud finns."
Nej, Marcus Birro. Så säger de inte. Man kan inte räkna ut att någonting inte finns. Man säger heller inte att det "inte går att bevisa att Gud finns". Man säger att det inte är bevisat att Gud finns. En monumental skillnad.
"Matematikerna låter sig aldrig svepas med av känslor. De har satt klorna i nästan varenda kultursida i hela landet. Allting ska sönderdelas, silas genom genusfilter, förödmjukas, förminskas, reduceras. Som om konsten och kulturen OCKSÅ var matematik."
Jag vet inte vilka kultursidor du läser, Birro. Men jag tycker de snarare domineras av sådana som dig. Sådana som gärna berättar om klokskaper som med estetisk och existentiell akrobatik blottar hela den cyniska nakenhet och obarmhärtiga påtaglighet som destabiliserar alla dikotomier och stereotyper, snarare än om hur man får upp vanligt folks ögon för ett rikt kulturutbud.
"Det har fått till följd att de flesta inte längre läser kultursidorna fast kulturen borde vara det som ligger närmast varje medmänniskas innersta hemlighet. I stället har kulturen blivit en inbördes klubb med kollegiala blinkningar, kotterier och en, låt oss tala i klarspråk, en sorts upphöjd skitnödighet som har väldigt lite med kultur att göra."
Ja, i det första håller jag faktiskt med dig. Vad gäller den upphöjda skitnödigheten bör du kanske även blicka lite inåt.
"Den ansträngda och tillkämpade krångligheten på kultursidorna är en stor synd. Kultursidorna exkluderar i stället för att inkludera. Det är en stor skam och en rätt vanlig syn bland matematikerna.
Hit hör också föreningen Humanisterna. Christer Sturmark är deras kanske tydligaste förkämpe och hans närmast rättshaveristiskt slungande vrede och vilja att skriva insändare och debattartiklar har också lett fram till Humanisternas djärva matematiska slutsats:
"Gud finns nog inte..."
Lägg märke till det där lilla ordet "nog". För, hemska tanke, tänk om Humanisterna och resten av matematikerna har fel."
Som sagt så är det omöjligt att bevisa en icke-existens. Även om allt tyder på att Gud inte existerar så är det inte ett bevis. Humanisterna hade begått ett generalfel om de utelämnat detta "nog" i en officiell kampanj. Det handlar inte om rädsla för att ha fel, utan om en grundpelare i vad de står för.
Vad gäller Humanisternas och Sturmarks vilja att göra sig hörda står den sig slätt mot ett flertusenårigt religiöst pådyvlande. En fis i rymden i sammanhanget. Hur som helst kallas det demokrati och yttrandefrihet och skall värnas om.
"Tänk om det faktiskt är så att ingen kan mäta vad som händer i mitt hjärta när jag läser en dikt av Dan Andersson. Tänk om ingen formel kan göra rättvisa åt den kärlek jag känner för mina barn. Tänk om mina förälskelser genom livet inte låter foga sig i en matematisk stol och tänk om hela mitt liv ingår i en stor plan, tänkt, planerad och given mig av en kärleksfull Gud."
Ja, tänk om det är så. Eller tvärtom. Vad spelar det för roll? Och hur ska du ha det egentligen - först är ett schema över ditt liv av ondo, och sedan är det en gåva? Om din gud har en plan, är han inte just en sådan "matematiker" du ondgör dig över?
"Tänk om det jag känner när jag sitter i en kyrka inte är av denna världen."
Eller tänk om det är av denna världen. Blir din känsla mindre då?
"Humanisterna har helt enkelt fel. Gud finns. Inte nog. Han finns."
Eller så kanske du har fel, Marcus Birro. Fysik. Astronomi. Arkeologi. Geologi. Historiegranskning. Logiska resonemang ... Det mesta talar för att du har fel. Återstår gör din egen övertygelse, en medeltida skriftsamling och en argumentum ad populum. Jag skulle inte sätta stålarna på den hästen.
Men oavsett vilket så gör du en en non sequitur av sällan skådat slag.
"Allting av värde som har hänt mig har varit av sådan natur att världens allra matematiker inte varit i närheten av att formulera det. När jag tänker tillbaka på mitt liv är det ingenting av det rent världsliga som tar någon plats. Det mystiska, det mytiska, den hela tiden på gränsen dansande kärleksordet, är det som tar mest plats. Det som inte går att bevisa är en stor och väsentlig del av mitt liv. Det är bevis nog för mig."
Jo, vi har hajat att du är en känslosam kille. Du gillar att sätta andlig kontext runt de stora händelserna i ditt liv. Trot eller ej - jag är också en känslosam kille. Men skillnaden är att jag behöver inte avfärda en stor del av världens samlade kunskaper och snickra egna sanningar inför min känslosamhet och min alldeles mänskliga mänsklighet.
Inte ens inför den unkna avsmak som kastar sig över mig som demoner ur underjorden när jag läser dina krönikor.
[ Inte fått nog av Birro? Läs mer här ]
[ Läs även Flipmos lysande inlägg om samma krönika ]
tl;dr: Birro har inte alla indianer i kanoten.
Word.
Vem var det som sa det, nu igen? "Egna åsikter är självklara rättigheter och ska respekteras, men detsamma gäller inte egna fakta"...
Ungefär så.
Heter det inte sådana som du?
Birro påminner lite om Robinsson-Robban. När han är på väg att bli bortglömd gör han något korkat.
Birro är som karaktären "Storm" i Tim Minchins lysande beat-poesi med samma namn. Nu som animerad kortfilm - bör ses!
http://www.youtube.com/watch?v=HhGuXCuDb1U
Åh vad jag gillar dig. Jag har aldrig riktigt haft Birro på radarn (var det han som skrev pjäser om Hammarkullen en gång i tiden?) men nu är han defenitivt på svarta listan.
Nu skrev du ju det som jag ville skriva imorse, egentligen. Jag skrev visst nåt annat istället: http://notflipmo.se/blog/2011/08/11/marcus-birro-gor-en-uppvisning-i-kunskapsforakt-och-brist-pa-sjalvinsikt/
Väldigt bra skrivet!
Det är möjligt. Men jag tror vi har lagt av med det där nu, har vi inte?
Well, av någon outgrundlig anledning tror jag att den här bloggposten har hittat sin publik här: http://nyheter24.se/blogg/anna-troberg/2011/08/03/forlat-mig-marcus-birro/ ;-)
Fantastiskt bra skrivet!
Marcus Birro har en bror som heter Peter, som är riktigt begåvad. Det är han som skrivit Hammarkullen, bland annat. Det är ju ganska synd om folk blandar ihop dem. Det önskar man ju inte sin värste fiende.
Du tycks själv inte särskilt ovillig att "avfärda en stor del av världens samlade kunskaper" när du ignorerar logikens lag om non-kontradiktion genom att påstå att ickeexistens inte går att bevisa.
Hej Andreas! Fin profilbild...
Utveckla gärna hur du applicerar non-contradiction på detta?
Vilken tur att du skrev något annat istället! Minst lika bra dock och väldigt roligt.
Icke-existens kan filosofiskt bevisas genom att exv. visa att existensen av ett ting är en logisk omöjlighet, non-kontradiktion skulle exv. omöjliggöra existensen av en gift ungkarl (eftersom han både skulle vara gift och inte gift) eller en fyrkantig cirkel (eftersom den både skulle vara en fyrkant och inte en fyrkant).
En poet som gillar naturvetenskap blev trampad på (http://olaola.se/blogg)
Fullständigt oapplicerbart här, såvida vi inte ska räkna teodicéproblemet som en cirkel av motsägande attribut. Jag är på? Är du?Men jag gissar att du syftar på min formulering "Man kan inte räkna ut att någonting inte finns". Och visst, den skulle kunna kompletteras med en genomgång av non-contradiction. Men det känns rätt irrelevant.
Som en allsmäktig och allvetande Gud som gör misstag och måste börja om? Som en god Gud som beter sig som en psykopat? Jag drar slutsatsen att Gud inte finns.
Hur menar du?
Ja, alltså min kommentar gällde "Nej, Marcus Birro. Så säger de inte. Man kan inte räkna ut att någonting inte finns." samt "Som sagt så är det omöjligt att bevisa en icke-existens."
Relevant och irrelevant har inte med saken att göra. Den logiska lagen visar helt enkelt att du har fel.
Den logiska versionen av Teodicéproblemet fick sin lösning för ca 40 år sedan, så det tycker jag verkligen känns "irrelevant"
Ja, förutsatt att du anser att dina motsatspar är giltiga och logiskt sett oförenliga. Du kan åtminstone dra slutsatsen att den gud du beskriver, inte finns.
Vi kan, gissar jag, tjata om det här hur länge som helst. Jag anser inte att non-contradiction är relevant eftersom det förutsätter att motsägande attribut beskrivs redan i tingets benämning. Det är ett udda undantag i filosofins utmarker.
Vad skulle jag rimligen ha för anledning att ta hänsyn till ett sådant mitt resonemang?
Jag vidhåller att man inte kan bevisa en icke-existens (av ting som inte uttryckligen motsäger sig själv).
Du har rätt, det går att tjata om alltför länge. Jag förstår din position.
Det som fick mig att fnissa hysteriskt var det faktum att visst, i någons hjärta kan vi förvisso inte göra mätningar, men som du skriver så sker mycket av detta i hjärnan på oss och DÄR kan man minsann göra mätningar så det står härliga till. Ja denna Birro..
Jag håller med Dig Anders och det gör Russells tekanna med...
Säger man verkligen "har vi inte", i slutet av frågor? Är inte det bara något från engelskan?
/Cyberphunk
Ska man vara helt och hållet intellektuellt hederlig borde man nog inte påstå att det går att bevisa någonting egentligen. Eller åtminstone erkänna att det inte är naturgivet var man sätter ribban för sann kunskap. Allt går att betvivla om man är skeptisk nog. Till och med logiska satser som verkar självklart sanna. Men framför allt empiriska företeelser.
Annars tänker jag att det känns som mobbning att kritisera Marcus Birro. Han framstår mest som en marginaliserad person som känner sig utsatt, och inte direkt är farlig för någon. Även om han får ta plats på kultursidor och i tv-program. Det är ingen utmaning att ge sig på honom eller hans åsikter, man gör det enkelt för sig, slår in öppna dörrar och gör narr av det som redan är en karikatyr. Jag upplever det mer som fegt än nobelt. Vetenskapen må behöva försvaras, men knappast mot Marcus Birro.
Och så undrar jag vad du menar med "en medeltida skriftsamling". Inte Bibeln antar jag? Den skrevs ju betydligt tidigare, vad jag vet. Även Nya Testamentet.
Men du skriver bra.
Nu fick jag lust att citera H.L. Mencken (tror jag): "We must respect the other fellow's religion, but only in the sense and to the extent that we respect his theory that his wife is beautiful and his children smart." :)
Ja, sanningsteori är onekligen ett intressant ämne :)
Dock betyder begreppet skeptisk för mig inte att man betvivlar allt, utan att man håller för sannolikt det som har mest stöd i kunskapen.
Att Birro på något sätt skulle vara en marginaliserad person håller jag inte med om. Han har många mediala arenor, en stark röst och ett patos som tilltalar väldigt många människor. Visst kan det vara lite "preaching to the choir" i en blogg som denna. Men min förhoppning är ju att ett inlägg som det här ska nå utanför den vanliga skaran läsare.
En medeltida skriftsamling var lite slarvigt skrivet. Jag syftade på kyrkomötet i Nicaea som väl tillhör senantiken snarare än medeltid. Ska fundera på en bättre formulering.
Det är väl för den inte helt bortkomne uppenbart att Birro har gjort en karriär i att provocera. Visserligen så skriver han ibland förhållandevis sansade inlägg, men dessa är mest utfyllnad. Utan inlägg som det ovan besvarade och reaktioner som just din så hade han bara blivit ännu en mellanmjölkskrönikör. Det är bloggar som denna som ger honom utrymme.
Och det är inlägg som detta som ger bloggar som denna samma skjuts som den du ger Birro.:)
Det här kanske kan bli billigare för tidningarna som publicerar hans förvirrade skrifter.
Kanske något för Anders att kommentera med :) http://notflipmo.se/birrogeneratorn/
Fast kontextet här är om GUD existerar eller ej. Dvs för att bevisa att HON finns, så kan man ju bevisa att tesen att DE inte existerar är en logisk omöjlighet. Vilket är svårt, eftersom enligt de religiösas definition så finns ju Gud utanför vårt universa, och kan alltså inte bevisas av fakta och logiska bevis byggda i detta universa. I vart fall som jag kommer ihåg det från mina logikstudier 20 år sedan.
Sedan så kan ju som skrivet i annat inlägg Russells tekopp (http://sv.wikipedia.org/wiki/Russells_tekanna) och visa det svåra i att bevisa GUDARNAS existens, eller icke-existens. Det är inte upp till skeptikerna att bevisa att DE inte finns, utan de religiösa. Eftersom påståendet om GUDs existens inte är falsiferbart, på samma sätt som existensen av Spagettimonstret eller den Osynliga rosa enhörningen (http://sv.wikipedia.org/wiki/Den_osynliga_rosa_enh%C3%B6rningen) inte heller är falsiferbar.
Jag anser att nog att du anklagar Anders på fel grunder samt att Birro "lider" av Fideism (http://sv.wikipedia.org/wiki/Fideism).
Anders...
Gud spelar inte tärning med universum...
/A.E.
Insiktsfullt! ...eller så har du krämat ur dig en meningslös platitud som gör att du kan vandra vidare i tron att du har rättfärdigat din villfarelse. Antingen eller.
Meningslös plattityd?
Om du ansträngde dig med att googla lite så skulle du kanske också få reda på vem som myntade uttrycket. Ignorante fan!
/A.E.
Det är inte för inte som jag brukar säga "Det kunde varit värre, man kunde ha varit Marcus Birro".
Fast Einstein var inbiten ateist och använde "Gud" i den meningen som en liknelse, så...