9 september 2011

Sprit är skitdyrt. Och skitbilligt.

Med anledning av CNN:s intressanta resereportage "What's wrong with Stockholm" - och slutsatsen att det enda felet var väl egentligen att en sketen Dry Martini kostade skjortan - så började jag fundera lite på det där med våra alkoholpriser. Igen.

För det faktum att vår svenska alkoholskatt är hög, och framförallt på starksprit, är ju de flesta medvetna om. Men exakt hur hög? Jag har själv aldrig bemödat mig att räkna nåt på det förut.

Så jag läser i lagen (1994:1564) om alkoholskatt. 6 § är den paragraf som handlar om etylalkohol i högre koncentration, dvs starksprit. Den berättar att skatten är 501,41 kronor per liter ren alkohol.

Så låt oss räkna ut detta för en vanlig flaska sprit. Vi tar för enkelhets skull själva urmodern; den svenskaste, ädlaste och mest opretentiösa av vodkor; en helflaska Renat. Varunummer 1 på Systembolaget. Alkoholhalt: 37,5%, storlek: 700ml, pris: 199 kronor. Det ger:

501,41 x 0,375 x 0,7 = 131,62 kr.

Skatten på helflaskan Renat är alltså ungefär 132 kronor!

Jag hämtar andan en stund och räknar vidare:

När vi köper flaskan för 199 kronor i Systembolagets butik betalar vi även moms på 25% för den. Vi räknar av den:

199 * 0,8 = 159,2 kr.

Vi drar bort alkoholskatten som vi räknat ut tidigare:

159,2 - 131,62 = 27,58 kr.

Systembolaget har i sin prissättningsmodell ett påslag på 19% på alla varor. Vi räknar av deras avans.

27,58 * 0,84 = 23,17 kr.

När Systembolaget tagit sina 4 kronor (!) i avans återstår således 23 kronor.

Tjugotre spänn är alltså vad tillverkaren, numera Pernod Ricard, får för sin helflaska Renat. Resten, 176 kronor eller 88% av priset, tar staten. Sverige har världens näst högsta alkoholskatt, efter Norge. (Kristdemokraterna vill dessutom höja alkoholskatten ytterligare. Är det månne förstaplatsen de suktar efter?)

Vad ska man säga? Straffbeskattning är ju, som bekant, en otroligt väl fungerande politik. Eller? Sverige är självklart det land som konsumerar näst minst alkohol i världen och vi är i princip helt befriade från alkoholrelaterade problem. Eller?

34 kommentarer:

  1. Hm. Men hur gick det i Finland efter att de sänkte skatten där? Söp folk ihjäl sig så de blev tvungna att höja den igen? Ökade antalet misshandelsfall och våldtäkter? Vad hände egentligen?

    SvaraRadera
  2. Det finns en annan aspekt.
    Mer skattepengar för skadliga produkter innebär att man betalar för sin sjukvård på sätt och vis.

    SvaraRadera
  3. Konsumtionen ska enligt uppgift ha ökat med tio procent. Men jag vet inte hur ökningen såg ut över tid eller några andra faktorer. Vore intressant att veta mer om.

    SvaraRadera
  4. Jo, så kan man se det. Men då ska vi även på något sätt förklara att svenskarna tarvar mer sjukvård för sin alkoholkonsumtion än andra nationaliteter.

    SvaraRadera
  5. Och förmodligen minskade importen av fulsprit från framförallt Tallin i motsvarande grad. Där kan man få ett helrör för en bra bit under under 10 EUR. Senast när jag passerade ryssgränsen vid Svetogorsk kostade förresten billigaste vodkan i "taxfreebutiken" 2,1 EUR, dvs billigare än spolarvätska!

    SvaraRadera
  6. Patric Högman2011-09-09 22:40

    Å andra sidan skulle man ju kanske ha råd att betala sin sjukvård själv om man skulle slippa ge en förmögenhet till staten varje gång man handlar på glasbanken eller tankar bilen :)

    SvaraRadera
  7. Varför skriver du
    199 * 0,8
    när du ska beräkna 25%? Borde vara
    199 * 0.75?

    SvaraRadera
  8. Nej,Luddevig, nu blir det till att ta fram matteboken för årskurs 8 igen. =)

    SvaraRadera
  9. Luddevig: För att dra av en påslagen procentsats måste du använda en lägre procentsat, en s.k. marginalprocent, för att komma tilbaka til ursprungssumman. Ex:

    - Om du lägger på 25% på 100 kr blir det 125 kr.
    - Drar du av 25% från 125 kr blir det 93,75 kr. Alltså helt galet.
    - Om vi däremot drar av 20% från 125 kr blir det 100 kr igen.

    Marginalkompisen till 25% är alltså 20%.

    SvaraRadera
  10. Jojuste, skatt är nått man lägger på, inte nått man drar av. Nu vet jag det .. (Y)

    SvaraRadera
  11. Luddevig: Ditt svar känns ironiskt menat! Jag hoppas jag misstar mig?

    SvaraRadera
  12. Det var det jag tänkte fel på, tänkte på nått magiskt sätt att man drar av skatt, lite pinsamt. För jag fattar hur man räknar procent. :)

    SvaraRadera
  13. Haha,fasen vilken humor. En mattelektion mitt i allt. Hahaha! Förlåt, Luddevig....

    SvaraRadera
  14. Fast Anders, även om du har en viss poäng, så var det ju egentligen inte priset i sig för Martinin som var problemet som jag tolkar det. Utan att det smakade allt utom vad det borde för den pengen. 122 spänn för en drink är ju så klart en hel del, men kan vara ok om det smakar därefter.

    Sen är det ju generellt svårt att hitta ett annat sätt än beskattning att finansiera alkoholens skadepåverkan. Inräknat sjukdomar såväl som trafikolyckor, våldsbrott etc. Om alkohol hade "uppfunnits" (väldigt hypotetiskt) idag så hade den med all sannolikhet förbjudits i likhet med andra droger.

    SvaraRadera
  15. Jaha, och vem skall betala all annan skada som sker i relation till alkohol, såsom trafikolyckor och misshandel t.ex? Kanske borde vi införa körskolor där man får lära sig att köra berusad?

    SvaraRadera
  16. Chew Karlsson2011-09-11 19:32

    Den farligaste drogen (nikotin räknas inte som en drog) av dem alla borde vara beskattad ordentligt, eller olaglig... 

    SvaraRadera
  17. Nja, nog var det väl i första hand priset (eller förväntar man sig på riktigt guldflagor och enhörningsögonfransar i en drajja? ;). Att den dessutom var kass var bara en extra "bonus". 
    Men oavsett vilket så var det iaf alkoholpriserna jag började fundera över. Pissiga bartenders kanske jag återkommer till en annan gång :)Det med finansiering av skadeverkningar är ju såklart fint. Men precis som jag säger ovan någonstans måste man då även kunna visa att Sverige är ett land som lider så väldigt mycket större skadeverkningar av alkohol än andra länder, att döma av skattesatsen.

    SvaraRadera
  18. Jag blev efter att ha läst ovanstående inlägg mycket nyfiken på hur du ser på andra berusningsmedel än alkoholen, någon kommentar?

    Angående inlägget så skulle man kunna tänka sig att en hög beskattning och med denna ett högt pris på alkohol är vad staten gör för att markera en principiell skepsis mot alkoholbruk då alternativet att införa ett förbud med största sannolikhet skulle visa sig ohållbart. 

    Man skulle då å andra sidan kunna fråga sig varför staten skulle vara av denna åsikt då den trots allt ska företräda ett folk som inte delar samma skepsis. Eller gör vi kanske det ändå? Det kanske finns vissa som, tack vare skattesatsen, känner att de gör något av en samhällelig tjänst i sina alkoholköp vilket kanske kan kompensera för det där svenska dåliga samvetet som kommer krypande när vi vet att vi ska göra något busigt. Typ dricka alkohol.

    SvaraRadera
  19. Det fiffigaste med det här upplägget är just att alkoholskatten läggs på innan man beräknar momsen vilket innebär att av de ~40kr moms så är ~33kr moms på alkoholskatten!

    Anders Borg skrattar hela vägen till Riksbanken!

    SvaraRadera
  20. Jag använder själv inget annat än alkohol. Eller jo, jag tar en snus ibland på fest. Men som vetenskapligt intresserad anser jag att lagar ska ha stöd i vetenskap och kunskap, inte i myter och moralism. Det finns helt klart berusningsmedel som ligger under alkoholen i fysiska, psykiska och sociala skadeverkningar - men som ändå är olagliga. Det är galet på många sätt.

    SvaraRadera
  21. Nej, det är inte galet. Det är bara kopplat till det jag sa tidigare. Att om alkoholen skulle introduceras idag så skulle den troligen vara förbjuden. Sen är det ju så att det inte nödvändigtvis betyder att vi har större skadeverkningar av alkoholen än andra länder p.g.a. högre beskattning. Det kan lika gärna betyda att vi gör mer för att agera mot dess skadeverkningar.

    SvaraRadera
  22. Som du förstår delar jag inte din åsikt. Gör för all del inskränkningar i min frihet (större än andra länders) om det ger resultat för samhällsnyttan (större än andra länders). Men vår alkoholpolitik fallerar bevisligen på den grunden.

    Att ett samhälle skulle lyckas förbjuda samtliga rusmedel är en utopisk (dystopisk?) tanke. Det vore ett i högsta grad moralistiskt förmyndarsamhälle. Om vi över huvud taget ska kriminalisera (personligt bruk av) vissa rusmedel måste en gräns dras vid en given och vetenskapligt bedömd skadlighetsgrad. Inte godtyckligt efter tradition.

    SvaraRadera
  23. Oavsett om sprit är billigt eller dyrt så kan man ju ställa sig frågan; är det gott? Not.

    SvaraRadera
  24. Det är väl som med en massa andra saker en "acquired taste". Man föds inte med direkt med en kärlek till kaffe och mögelost heller.


    Ju fler saker man lär sig tycka om desto fler chanser till njutning har man i livet :)

    Sprit kan vara alldeles fantastiskt gott.

    SvaraRadera
  25. För den som har en sund alkoholkonsumtion så spelar det ingen roll om ett helrör kostar 199 spänn. Endast om du konsumerar orimligt mycket alkohol så blir priset ett problem, och då är egentligen problemet ett annat.

    SvaraRadera
  26. Vilket otroligt konstigt argument för världens högsta alkoholskatt. Med den logiken kan vi ta 100 kr kilot för socker också.

    SvaraRadera
  27. Om skatten ska motiveras med moraliska aspekter borde väl i så fall staten även banna den som tillhandahåller frestelsen, och alltså rikta sitt stora myndiga pekfinger mot...ja just det ja, är det inte staten som hänger upp de gröna skyltarna och säljer dryckjomen?

    SvaraRadera
  28. Jag tror (hypotes) man rent vetenskapligt kan motivera laglig och dyr alkohol för minimerad konsumtion. Detta utan att säga att jag för den delen håller med om att ett förmyndarsamhälle är att föredra. Lek med tanken på ett förbud och vi skulle ha ett fantastiskt rikt nattliv med svartklubbar och barer som serverar sprit till rimliga priser i varannan källare. Att vi har en alkoholkultur i Sverige _är_ något du behöver ta med i vetenskapliga beräkningar.
    Därmed inte sagt att systemet idag fungerar med hembränning i norr och smuggelsprit i söder. ;)

    Har du någonsin provat starkt ångestdämpande medel så skulle du också hålla med om att det inte är något som är "bra" att legalisera i samhället. Dra gränsen någonstans vetenskapligt och ta hänsyn till verkligheten (kulturen) är min "lösning", inte att göra alkohol till en klassfråga som idag med hutlösa priser. Alkoholister hittar billigare sätt ändå, så nyttoeffekten borde vara marginell med dagens system.

    SvaraRadera
  29. Jan R Eriksson2011-09-27 15:41

    Detta är ett mycket korkat argument som ofta tas upp av skattehatare.
     Bara ett exempel: Jag tjänar ex. 25 000:- i skatt. Av detta betalar jag ca 7000:- i skatt.
    Om jag inte skulle betala någon skatt alls, alltså få ut dessa 7000:-, och sedan betala OSUBVENTIONERAD sjukvård , mina barns skolgång, vägtullar, tandvårdssubventioner ETC., SÅ VILL DET TILL ATT MAN ALDRIG BLIR SJUK, HAR BARN, KÖR BIL ELLER FÅR HÅL I TÄNDERNA. ELLER HUR?

    SvaraRadera
  30. Jan R Eriksson2011-09-27 15:48

    ..och varför inte? socker ställer till med enorma problem i sjukvården redan, och än värre kommer det att bli när Coca-Cola generationen blir medelålders. Sockerberoende är ett av de svåraste beroenden (som inte har med narkotika eller nikotin att göra) att bli av med...

    SvaraRadera
  31. Det fanns en anledning till att jag valde just socker i min jämförelse. Men tack för ditt förtydligande.

    Och "varför inte?" torde vara uppenbart av hela denna diskussion.

    SvaraRadera
  32. Fast jag skulle ju hellre se att man räknade skattepåslaget baklänges.

    D.v.s. att man dividerar med 1.25 istället för att multiplicera med 1/1.25. Det blir helt enkelt mer uppenbart hur det är räknat om man inte gör steget att räkna ut 1/1.25 och få det till 0.8

    SvaraRadera
  33. Kanske så att andra länder subventionerar alternativt ignorerar spritens kostnad.


    Spritkonsumtionen kostar samhället/individerna väldigt mycket och konsumtion har med priset att göra.  Det är inte alla som råkar illa ut, men de som gör det kostar.  Så därför är du och jag med och betalar, vi kan vara nästa på tur.

    SvaraRadera
  34. Om staten tar så ohemult betalt för att kurera alla våra stackars alkoholiserade medmänniskor, varför har vi hemlösa? Är dessa skattepengar öronmärkta? Knappast. Är tobaksskatten öronmärkt till att behandla KOL? Knappast. Varför inte legalisera allt, men beskatta det till onåbarhet! Vill du slappna av med en joint på fredagen, varsågod, men det kostar 1000:-halvgrammet i skatt. Ska du på  kalajs på lördagen sen och behöver en "pick-me-up" Varsågod, men glöm inte pappa staten/moder svea... 1000:- moms per lina kola... Lite billigare för tjack.. För solidaritetens skull... ?? 

    SvaraRadera