Det är du som får gilla läget, Göran Hägglund.
Nej Göran, det är du som får gilla läget: Sverige är inte längre ett kristet land. Det är ett land med kristna, muslimer, hinduer, judar, buddhister, människor med minoritetsreligioner och framförallt uppåt 80% icke-troende.
Den särställning kristendomen har åtnjutit i århundraden kan inte försvaras i vårt moderna samhälle. Ska vi tvinga in alla barn som går i en kommunal klass i en kristen kyrka under skoltid måste vi på samma sätt tvinga in dem i synagogan, moskén, templet och alla andra platser för religionsutövning. Och då pratar vi inte studiebesök, utan faktiskt religiöst utövande. En ohållbar tanke.
I ett modernt demokratiskt mångkulturellt samhälle måste religionen vara en privatsak. Skolor, myndigheter och vår gemensamma stat kan inte gynna den ena religionen över den andra.
Dessutom är det faktiskt ren snyltning, påståendet att vår människosyn (för jag utgår från att Hägglund menar de goda sidorna) skulle vara präglad av kristendomen. Den etik och moral vi människor bär på är långt äldre än kristendomen. Antagligen så gammal som vår evolutionära utveckling av högre intelligens.
I den kristna bibeln står Gud för en orgie i folkmord, våld och bestraffning. Det vet alla som läst gamla testamentet. Kristendomens själva måttstock för godhet, Jesus, säger: "Jag har inte kommit med fred utan med svärd. Jag har kommit för att ställa en man mot hans far, en dotter mot hennes mor, en sonhustru mot hennes svärmor, och mannens husfolk skall bli hans fiender", "Den tjänaren som vet vad hans herre vill men ingenting förbereder och inte handlar efter hans vilja, han skall piskas med många rapp". Religionerna, inklusive kristendomen, har dödat miljontals människor genom årtusendena, och gör det än idag. Kom inte och snylta åt er nån ära för vår gemensamma goda människosyn.
Vad gäller kultur och traditioner så har ju i allt väsentligt kristendomen snott åt sig även dessa från äldre seder och bruk. Och inget i samhället, inte ens traditioner, har frisedel från granskning och kritik. Att en tradition inte får röras för att den är en tradition är endast cirkelargumentation och argumentum ad antiquitatem.
Så kliv in i samtiden, Göran Hägglund. Och gilla läget.
Word! God Jul och tack för en mycket rolig, intresant och givande blogg.
+ ett s till i intressant....
Så jävla bra!
Mycket bra!
Såg att du specificerat kommunala skolor. Jag läste någonstans att även religiösa friskolor omfattas av skollagen, vilket ju egentligen vore helt logiskt. Vet du hur det är med det? Får det förekomma konfessionella inslag i sådana skolor?
Suck... ger mig fan på att du vill tillåta muslimska friskolor också...
Varför frågar du just om muslimska friskolor? Jag vill inte att barn ska gå i religiösa skolor över huvud taget.
Jag kan inte det där exakt heller, faktiskt. Kan vara värt att läsa på, för precis som du säger ska det ju gälla alla.
"Skolor, myndigheter och vår gemensamma stat kan inte gynna den ena religionen över den andra."
Rätt tänkt - tycker jag.
Det var grymt. Ska dela liberallt. :-)
Nämen det vet du väl Anders, all kritik av kristen särställning i Sverige är omedelbart likställt med Sharia-lag och muslimsk omskolning für alles.
Haha, ja man kan ju förneka det om man vill, men idéerna om människors lika värde och de filosofiska idéer som präglar hela det västerländska samhället har sin grund i just Kristendomen (dvs, det Jesus predikade, inte Gamla Testamentet).
Jag antar att det är vad Hägglund fiskar efter, även om tankar om en svensk enhetlig kultur är rent nys. Det är dock komiskt när någon tror att människor har haft den kristna moralen (som humanisterna kopierat) ända sen människan erhöll en intelligens.Nåväl, jag antar att man inte kan förvänta sig mer från någon som är så pass dåligt påläst om både historia, religion, modern filosofi och antropologi.Sen, för att illustrera sekularistens argument, kan man ju så klart vrida det hela ett steg längre, ungefär som man gör i Frankrike med Laïcité, där INGA religösa symboler tillåts i skolan öht. Varför ska någon kunna påtvinga någon annan sin religion på något sätt i ett sekulärt samhälle?Något att tänka på ;)
Det som är komiskt, och symptomatiskt, är när det dyker upp en amatörapologet i kommentarerna är att man alltid angriper motståndaren snarare än att bemöta argumenten. Påståendet att jag inte skulle vara påläst är bara trams, och det vet du.
Men å andra sidan, vad ska ni göra? Det finns ju inga motargument att komma med.
I första stycket försöker du dock. All heder för det. Dessvärre är det du påstår fullständigt felaktigt. Människan, över hela världen, har en moralisk kompass. Kristendomen har försökt sätta moraliska truismer på pränt och framhålla som sina egna. I vissa fall med riktigt lyckade allegorier. Men alltför ofta med ren rappakalja som det är upp till mottagaren att tolka. Och tolkats, det har det gjorts, så till den milda grad.
Har kristendomen haft påverkan på den värld vi har? Självklart! Är det en uteslutande god påverkan? Absolut inte! Hade vi haft en lika god moralisk kompass utan kristendomen? Utan minsta tvekan!
Ja, Hamurabis lag är ju ett påhitt exempelvis. Slaveri likaså. För 2000 år sen var idén om förlåtelse och människors lika värde något helt nytt, något revolutionerande. Att älska sin fiende som sin nästa, det är en långt högre moral än vad humanisterna har.
Människor är i grund och botten onda, och det gäller att skilja på vad religionen i fråga säger, och vad människor gör i religionens namn.
För att se hur världens moraliska kompass hade sett ut utan kristendomen räcker det med att titta på arabvärlden.
"
Människor är i grund och botten onda"
Äh, gå och lägg dig, Inte de människor jag känner (varav en försvinnande liten del är kristna). Du borde nog försöka byta umgänge.
Okej, har snokat lite och tydligen får de det, så här:
https://lagen.nu/2010:800#K1P6S1
*Frivilligt*
Jag tycker det hade varit intressant att fråga Göran Hägglund vilka fler statliga, landstings eller kommunala arbetsplatser som skall tvingas till att deltaga i religiösa ceremonier. Dags för anställda på trafikverket eller gatukontoret att tvingas gå i kyrkan innan semestern?
Alltså, jag förstår om det tar emot att erkänna det ens för dig själv, men Anders har faktiskt rätt:
Den mänskliga etiken har betydligt fler gemensamma drag än skilda dito alldeles oavsett typ eller förekomst av gudstro. Läs Steven Pinkers "The Blank Slate" så får du svart på vitt på den punkten!
Nu har du fel och visar din okunskap.
Om du med arabvärlden menar muslimer. Då är det allmänt känt att både kristendomen och islam är sprungna ur judendomen.
Dessutom är Jesus en av de viktigaste profeterna i islam.
Kan även lägga till att de flesta muslimer inte är araber. Men det passar väl inte din begränsade världsbild.
Nej, religion är privata och skall inte tvingas på andra människor. Varken av andra människor eller via stat. Dvs, Hägglund är ute och cyklar, som vanligt...
Klockrent!
heja Anders, heja!
GOD FORTSÄTTNING AV 2012 :!:
Hej du gamle Humanist!
Skulle vilja komma med ett instick och säga att jag troligen tillhör den grupp människor som du ofta talar om och fördömer, d.v.s. de som döper sina barn fast de inte betraktar sig som aktivt kristna. Någon gudstjänst kring de större högtiderna i samband med tradition utgör väl grunden för mina besök i kyrkan. Ber aldrig till gud och agerar väl mest i traditionsbunden anda. Mina barns dop, mitt bröllop etc hölls i kyrkan. Och är väl egentligen nöjd med det, även om jag funderar mycket över varför jag väljer det jag gör.Dock skulle jag vilja slå ett slag för just traditionen samt att jag just inom kyrkans gemensamhet alltid stött på oerhört neutrala attityder gentemot ens tro. Traditionens makt är stark på gott och ont såklart, men människor behöver många gånger traditionen att hålla sig i som hjälp för att förstå sitt ursprung. Alltid har jag i mina möten med kyrkan stött på förståelse för människan och aldrig mött ifrågasättande eller några krav på att behöva förklara mig, vilket man får påstå utgör fonden till din polemik när det gäller att övertyga om att det är fel att tro på en högre makt. Eller vad det nu är.Tack för en bra sida!
Det är märkligt det där, att det skriks så högt om det sekulariserade Sverige och ateisternas absoluta majoritet, och ändå förblir ni underdogs i varje diskussion och faller ständigt offer för orättvisa bemötanden sprungna ur kristen dogmatism. Man kan inte både slå ur underlägen och ha majoriteten på sin sida, det håller inte.
Det finns, åtminstone filosofiska, skolor som skulle hävda att den rimligaste ståndpunkten att anta när vi saknar faktisk kunskap är just den att vi inte vet. Vissa kanske just skulle gå så långs som att hävda att nämnda okunskap är själva grunden för en tro, att det utan denna alls inte fanns någon tro att tala om.
Men så länge ateister väljer att tycka illa om pizza för att de inte gillar bananer på den, eller att förkasta Gud för att bibeln, eller koranen, är fulla av orimligheter, så tror jag nämnda förhållningssätt blir svårt att förstå.
Jag som gudstroende vill i första hand säga något om vårt logiska ramverk. I pragmatismens namn kanske något ytterligare om en garant för en hållbar moral eller en fri vilja. Men jag tvingas försvara sagor ur gamla mosebok.
Det är en så platt diskussion. Å andra sidan så kanske det är vad den måste vara ifall man vill blunda för vad som är. Eller har svårt att relatera. I de flesta fall tror jag att det är just det här som är problemet.
Vad har du för akademiska meriter Anders? Inte för att det på något sätt skulle vara avgörande för din rätt, eller möjlighet, att uttala dig i sakfrågan utan endast för att jag råkar vara nyfiken. Om det är självstudier det rör sig om nedvärderar jag givetvis inte det här heller, om man inte läser tekniskt är det ju det även högskolestudier och även en eventuell forskningskarriär handlar om.
Det hade bara varit spännande att höra inom vilket eller vilka områden du faktiskt har en akademisk utbildning i traditionell mening.
Var ska man börja i denna härva av märkliga kommentarer?
Var står det att ateister är underdogs? Anders skriver ju tydligt att de icketroende är fler till antalet. Jag ser inget i texten som tyder på den offermentalitet du tycks syfta på. Känns snarare pinsamt att man ska behöva förklara för sin egen socialminister hur en sekulär stat fungerar.
Vet man inte, så vet man inte. Varför börja tro på grundlösa saker till höger och vänster? Vilka verktyg använder du då?
Du liknar en icke-tro på gudar med att inte gilla diverse pizzapålägg...för att sen lite snyggt säga att diksussionen blir platt. Jorasatte.
Det snygga avslutet där att man självklart blundar för Sanningen, om man nu inte råkar tro på din speciella version av religion, är verkligen jätteunik. Verkligen.
Men mosebok är sagor, där är vi överens.
Jag svarade på Björn Johanssons inlägg; "Nämen det vet du väl Anders, all kritik av kristen särställning i Sverige är omedelbart likställt med Sharia-lag och muslimsk omskolning für alles.", här citerat eftersom du verkade ha vissa problem med att förstå strukturen tidigare. Det är alltså underdog-mentaliteten i detta inlägg jag kritiserar i mitt inledningsstycke, blev det tydligare nu?
Det skulle förvåna mig om Hägglund inte är bekant med hur en sekulär stat fungerar. Hägglund gör ett uttalande rörande vårt kulturella arv som jag tror att de flesta samhällsvetare av rang är beredda att skriva under på. Fast det kanske bara är en ren tillfällighet att seder och traditioner råkar överensstämma i större utsträckning mellan länder som anammat samma religiösa åskådning, eller? Sen kan det givetvis diskuteras hur fördelaktigt en given religions, i det här fallet kristendomens, inflytande har varit.
Jag tror att jag får ägna mig åt fler pizza-liknelser i framtiden, du verkar ha vissa svårigheter att följa argumentationen om den blir mer abstrakt än så. Och ja, ad hominem, det är förtjänat.
Slutligen: Vilken sanning? Det är i allt väsentligt en argumentation för ett öppet förhållningssätt då bindande argument saknas, men du verkar bli provocerad av uttryck som "jag som gudstroende", och lyckas på ett imponerande sätt missförstå nästan allt som sägs i sak. Imponerande. Verkligen.