13 januari 2012

Hur mycket är "för mycket"?


Det blev en liten diskussion om alkohol på twitter häromdagen. Detta efter att jag postade SvD-länken En ”vit månad” fungerar inte som i korthet säger att det inte egentligen gör levern och resten av kroppen nån större nytta att ta en månad utan alkohol.

Jag tyckte artikeln var rätt intressant. Just för att det är så utbrett det här att folk vill vara extra snälla mot kroppen efter perioder som kan ha inneburit ett större alkoholintag, typ jul/nyår, semestrar och liknande.

Twittraren @AndraAnais kommenterade: "bara behovet av att ha en 'vit månad' - hela språkbruket - tyder på alkoholproblem, tyvärr"

Det här blev jag lite provocerad av, ska erkännas. Jag har själv tagit vit månad. Och flera vänner har gjort det. Varken de eller jag har alkoholproblem. Det finns många anledningar att ta en vit månad. Att alla dessa skulle tyda på alkoholproblem tycker jag är att vara väl kategorisk. Och inte minst att devalvera begreppet alkoholproblem. Så jag svarade:

@vemihelvete: "Nej, det är väl en orättvis slutsats. Känner massor med folk som tar vita perioder som inte är i närheten av missbruk." @vemihelvete (forts): "Typ vid bantning, träning, diet, sjukdom, medicinering, eller bara vanlig hälsopepp."

@AndraAnais: "Alkoholisttänkande från början till slut. 'Ta vita perioder'. Men ju mindre de dricker desto bättre förstås"



@vemihelvete: "Jag hade själv vit månad (månader) när jag körde strikt lågkolhydratkost. Är jag alkoholist då?"

@AndraAnais: "Varför frågar du mig detta?"

@vemihelvete: "Jag frågar dig för att se om ditt väldigt hårdragna resonemang håller."

Här kom twittraren Mymlan med i diskussionen:

@mymlan: "Jag vet många som har alkolism i familjen som tar vita månader för att inte hamna i att ha lurat" @mymlan (forts): "sig själva och plötsligt sitter där med ett beroende de ej märkte att det smög sig på."

@vemihelvete: "Så är det absolut. Men ett absolut feltänk att säga att alla som pratar om vita perioder har alkoholproblem." @vemihelvete (forts): "Alkohol är ju ett gift för alla. En 'onyttighet' bland många. Man kan välja bort sånt utan att ha problem."

@AndraAnais: "Jo, poängen är att det finns ett problem med alkohol i botten"

@mymlan: "Japp, men det problemet behöver nödvändigtvis inte vara egen alkoholism"

@AndraAnais: "det har du rätt i. problematiskt förhållande kan ha annan grund"

@vemihelvete: "Jag tror att kategoriska uttalanden om alkohol snarare tyder på egna 'ärr'" @vemihelvete (forts): "Som, precis som du [@mymlan] säger, inte behöver ha med det egna bruket att göra. "

@mymlan: "Men om man själv känner att man har behov av att ta vit månad. Då tror jag att man dricker för mycket."

@vemihelvete: "Ja. Men det är skillnad mellan att dricka 'för mycket' och att vara alkoholist"

@AndraAnais: "? nej det är det verkligen inte"

@vemihelvete: "Jo. Just för att, som jag säger, 'för mycket' kan vara en egen bedömning på annat än alkoholproblemgrund"

@AndraAnais: "men strunt samma - alkoholistspråk, det är allt. man måste inte vara alkis för att prata som en"

Ungefär där sprack diskussionen upp och ebbade ut. Jag tycker vi kom till tals ganska bra, mediets begränsningar till trots, och de olika ståndpunkterna blev ganska tydliga. Jag har (förutom otroligt svårt för moralism, vilket det lätt uppfattas som när man kategoriserar hårt) en pragmatisk inställning till sådana här frågor och menar att man inte ska dra för stora växlar av ett val eller språkbruk. Men så har jag inte heller nån historia av alkoholproblem i släkt och familj, och är alltså ganska förskonad från de känslomässiga bitarna som många dras med.

Jag står vidare helt fast vid min ståndpunkt att man inte kan sätta likhetstecken vid den egna bedömningen "för mycket" och alkoholproblem.

Jag tycker själv att jag dricker för mycket. Oftast blir det en afterwork-kväll i veckan, och sen nån fest eller utgång på helgen. Inte för att det på något sätt skapar sociala, hälsomässiga eller psykiska problem för mig eller mina närstående, eller gör att jag sumpar viktiga saker i livet till förmån för drickande - dvs de vanligaste kriterierna på vilka man identifierar ett alkoholmissbruk. Utan helt enkelt därför att jag är medveten om vad jag stoppar i kroppen. Alkoholen är ett gift, och den är proppad med energi. Den får mig att - förutom förstås att trivas extra bra och bli extra avkopplad, pratsam och skrattig - att äta snabbmat strax innan jag ska lägga mig, att sova lite sämre, drömma lite mindre, bli lite risigare i kistan dan efter, och i slutänden lägga på mig nåt extra kilo som jag inte vill ha.

Många tar perioder där man aktar sig för t ex socker och kolhydrater. Vi skulle inte komma på tanken att till nån som "ska köra några GI-månader" säga "Du, det där tyder på en ätstörningsproblematik i botten".

Jag kommer med största sannolikhet att ta mig fler, kortare eller längre, perioder i livet helt utan alkohol, av de anledningar jag skrivit ovan. Jag kommer säkert benämna dem som vita månader. Men jag skulle fortfarande bli ganska ledsen om någon utomstående kom och kallade det för typiskt alkoholistbeteende. Både för min egen skull, och för alla de människor som faktiskt kämpar med alkoholproblem på riktigt.


(Vill du göra ett test om ditt eget drickande? Kolla http://www.alkoholprofilen.se/ och försök svara ärligt. Jag hamnade på 11-18 glas i veckan vilket ligger mitt emellan vad man valt att kalla OFARLIGT och VARNING, och är den vanligaste stapeln för mitt kön/min åldersgrupp.)

17 kommentarer:

  1. Men det kanske är uttrycket som är problematiskt. Om du istället sagt "nej, denna månaden ska jag vara mer nyttig" eller "nu satsar jag på träningen denna månad" utan att referera till alkoholen, trots att det var den du menade, så hade nog ingen reagerat.

    SvaraRadera
  2. Det springer väl lite ur slutsatsen "Om man misstänker alkoholberoende så finns förmodligen alkoholberoende" som lärs ut på ALNA-kurser. Alltså att om man har någon i sin omgivning som man känner förmodligen har ett beroenderelaterat alkoholproblem så har den förmodligen det. 

    SvaraRadera
  3. Peter Löfgren2012-01-13 21:15

    Problemet med alkoholism är att den smyger sig på. Väldigt många av de som utvecklar alkoholism trodde nog själva att de inte låg i riskzonen. Alkoholintaget ökar sakta, men det gör ju inget, för jag tar ju en vit månad då och då. Vilken annan onyttighet finns det som man tar en vit månad (eller motsvarande) ifrån? Inte många, och häri ligger det brännande i uttrycket, det finns en medvetenhet om "att jag dricker för mycket" och nu måste jag ta mig en vit månad, annars har jag knuffat mig över kanten till alkoholism.
    En språklig aspekt på uttrycket är dock att man slänger ur sig det utan att egentligen mena att man har ett behov av att avstå alkohol, utan syftet är att meddela omgivningen att man är en kul partytyp som är med i svängen.

    SvaraRadera
  4. Ja självklart. Där har ju både du och AndraAnais en klar poäng - i de fall där det faktiskt förhåller sig så. Men det är en slutsats som vi inte dra utifrån begreppet "vit månad"

    Även om A kan bero på B så kan vi inte ta för givet att A alltid beror på B.

    Många tar perioder där man aktar sig för socker och kolhydrater. Vi skulle inte komma på tanken att säga till nån som "ska köra några GI-månader" att "Du, det där tyder på en ätstörningsproblematik i botten". Jag menar att det här är lite samma tänk.

    SvaraRadera
  5. Asså. Man ser ju tydligt på din bild här till höger att du har alkoholproblem. Du kan inte ens låta bli att dricka när du ska bli fotograferad!

    .
    .. ;)

    SvaraRadera
  6. Tänk att folk aldrig kan låta bli att fotografera en när man dricker :)

    SvaraRadera
  7. Nu håller jag med dig till punkt och pricka! Saknade att du gav AndraAnais just den poängen i huvudinlägget. Kanske hans enda riktiga poäng, men ändå...

    Jag tror han (AndraAnais) behöver titta på definitionerna av begreppen 'alkoholism', 'beroende', och 'riskbruk', samt försöka förstå att det är väldigt individuellt vid vilken punkt ens alkoholbruk blir ett problem. Och (Nu börjar jag en mening med ett och, får man det?) bara för att jag kanske tycker att mitt alkoholbruk har blivit ett problem eftersom jag blir alldeles för full och gör bort mig två av de fyra gångerna varje år som jag dricker - rent hypotetiskt då; så betyder ju inte det att jag inte kan välja att aldrig mer dricka en droppe. Jag kan inte vara hundra procent säker på att jag klarar att vara nykter, men det är nog mycket närmre hundra än noll iallafall.Men - det stämmer nog att många alkoholister har varit i samma situation och tänkt precis samma sak som jag, men som du säger gör AndraAnais ett logiskt felslut när han påstår att alla som tänker så är, eller kommer att bli, alkoholister.Det är för mycket definitioner inblandat i detta.Det borde det inte vara då ordens betydelser finns beskrivna väldigt bra. Däremot är det som sagt ändå individuellt, och det är väl egentligen 'problem' som behöver definieras.

    Men man kan aldrig vara säker, så det bästa är ju såklart om man inte dricker alls!

    Men jag chansar och tar mig ett glas rött... Skål!

    SvaraRadera
  8. Alla bilder på Anders jag sett har visat honom drickandes. Alltså: Anders dricker alltid. :-P

    SvaraRadera
  9. Har du inte Twitter, Dumfan? 
    http://twitter.com/vemihelvete 

    På den bilden dricker jag inte. Av det kan vi dra slutsatsen att jag dricker 50% av tiden :)

    SvaraRadera
  10. Alltid lika kul med folk som tycker att man är alkoholist, eller har alkoholproblem, bara för att man förtär alkohol. Fruktansvärt respektlöst, både mot faktiska alkoholister och oss andra.

    SvaraRadera
  11. Klart som korvspad att en vit vecka inte implicerar alkoholist. Slutsnackat om det. Däremot är ju begreppet alkoholist intressant att diskutera. Jag känner inte till ifall det finns en vedertagen definition av alkoholist, men klart att man kan ligga i riskzonen på olika sätt. Själv tycker jag att jag dricker för mycket ibland, vilket innebär kanske två-tre glas vin till matlagningen och maten samt ibland en drink eller whisky efter maten på helgen, ofta både fredag och lördag. Någon gång vid enstaka tillfällen blir det parmiddag tillsammans med någon annan familj andra och då lite mer alkohol av olika slag. Ibland blir det något glas vin mitt i veckan. Antar att någon skulle kalla mig alkoholist medan någon annan skulle säga att det är under kontroll. Mitt alkoholintag får inga negativa konsekvenser för mitt övriga liv förutom en på sikt kanske försämrad lever och större midjeomfång. Tog själv upp detta med min läkare som inte tyckte att jag hade anledning att oroa mig. Kanske är du, Anders, som jag i riskzonen. Kanske inte. Kanske inser vi inte det förrän det är försent då alkoholism är en sjukdom som smyger sig på. Men jag tror att jag är safe.

    SvaraRadera
  12. Jag måste hålla med    AndraAnais här. Att ta en vit period innebär (enligt mig) att man själv insett att man gått för långt med alkoholbruket, och om man dessutom börjar jämföra det med socker och kolhydrater bör man nog ta ett par steg tillbaka från Twitter, sin blogg och sin prestige och tänka efter.

    Jag har resonerat som dig, och jag hoppas du aldrig hamnar där jag har varit. Att försvara sitt bruk är första steget, att börja försvara sitt val att inte bruka är det andra IME.

    SvaraRadera
  13. Jag skulle hemskt gärna bemöta dina argument här, MrArboc. Om jag bara kunde hitta dem.


    Du börjar med att berätta att du tycker likadant som AndraAnais. Gott så. Det vore mer förvånande om hon var ensam om åsikten.
    På slutet insinuerar du att du kan ställa fjärrdiagnos på andra för att du (gissar jag) själv har varit i nån skit. Det kan du inte. Och resonemanget är detsamma som det jag bemöter i inlägget ovan, så där behöver jag inte tillägga nåt.I stycket innan antar jag att du säger att det är fel att jämföra (hälsorisken) alkohol och (hälsorisken) socker. Men vi får inte veta varför. För där landar vi i nånting om att jag tycker som jag gör pga "prestige" (??!). Totalt obegripligt.Återkom om du har nåt annat än retoriska figurer att komma med.

    SvaraRadera
  14. Istället för att i princip mena att det redan är kört, för att man ens tänker tanken att ta en vit månad, så tycker jag helt tvärtom.

    Det visar ju att man har en medvetenhet kring sitt alkoholintag och jag skulle gissa att det är fler från det "omedvetna laget" som råkar illa ut i slutändan. De flesta av oss vet att alkohol är ett gift (men ack så härligt gift), och väljer att hantera det som ett gift. Tar man en vit månad, så gör man det kanske inte för att senare kunna supa skallen i bitar med gott samvete, utan för att visa för sig själv att det fortfarande är de rationella tankarna som styr livet, inte alkoholen.

    SvaraRadera
  15. Mitt namns teori är inte falsifierbar och därmed misstänkt likt samma struktur av nonsens som förekommer mer utvecklat i konspirationsteorier då det mynnar ut i att det aldrig finns situationer där det gär att försvara sitt bruk eller avståndstagande.
    säkerligen en av alla nyfrälsta nynyktra som helt plötsligt listat ut hur världen fungerar och dömer alla som inte lever enligt deras modell. Vi kallade dem för AAPD eller AA-polisen vilket i sin tur var lusrtigt när just AA är en modell som förespråkar att inte döna andra. Nu vet jag ju inte om de faktiskt ligger till så... Men om det ligger till så så har vi en jävla hycklare på tråden.

    SvaraRadera
  16. Men om man säger "Nästa månad ska jag inte spy efter maten" då?
    Eller "Nästa månad ska jag inte droga mig med svagt giftiga drycker"?
    Nog för att det är rätt löjligt att kalla någon alkis för att den tar en vit månad, men det faktum att det krävs ett aktivt beslut för att _inte_ dricka alkohol visar ju på att det finns en vana.
    Om man sen anser att även en måttlig dos alkohol är av ondo så kan man såklart se det som ett problem.

    SvaraRadera
  17. Åh nej, bara för att det inte syns på bilden betyder det inte att du inte dricker. Slutsats: Du dricker MINST 50% av tiden. :-D

    SvaraRadera