11 februari 2012

Var framtiden bättre förr?


"Det var bättre förr" säger en del människor. De har fel.

Nu kanske du är en av dom som säger just "Det var bättre förr" och väntar dig att jag tänker argumentera för motsatsen här och nu. Tji fick du. Det här blir ett inlägg om språk, satslogik och möjligen en del amatörfilosofi.

För när nån sagt "Det var bättre förr" brukar många som, likt mig, inte håller med svara:

"Nej, det var det inte. Det enda som var bättre förr var framtiden."

En jävligt skön och klatschig replik som ställer skåpet på plats. Men så börjar man fundera lite på vad repliken egentligen gör för påstående. Det som konservativisten/nostalgikern inledningsvis har sagt är ju implicit "Det var bättre förr (än vad det är nu)". Repliken är alltså, om man skriver ut den i sin helhet: "Det enda som var bättre förr (än vad det är nu) var framtiden."

Och det är där det börjar gnissla lite i min hjärna. Skulle alltså framtiden på säg, 50-talet, vara bättre än framtiden för oss, som lever nu? Då har vi ju raserat vår ursprungliga tes om allt blir bättre och bättre. Om allt blir bättre och bättre måste VÅR framtid vara bättre än den framtid de innan oss hade.

Fast vänta nu ... VÅR framtid är ju även deras framtid, om än en framtid som ligger något längre fram för dem. Så man skulle ju, med lite god vilja, kunna säga att de före oss vinner på totalsumman. De har helt enkelt lite MER framtid än oss att summera ihop. The fuckers beat us with quantity?! Kan det vara så enkelt att det är det man menar med den klatschiga repliken?

Men, så tar man i beaktande att "framtiden" faktiskt är oändlig. Vilket gör att våra föregångares kvantitetsförsprång blir oändligt litet, och därför försumbart. Så där spricker den förklaringen också.

Nu kanske någon protesterar och menar att framtiden såklart inte är oändlig. Den tar givetvis slut då mänskligt liv, oundvikligen, gör detsamma. Men nej, det känns lite väl egoistiskt. Men å andra sidan upphör väl kvalitetsmåttet "bra" att existera om vi inte längre finns kvar. Eller?

Och har man väl kommit så långt att man börjar grunna på mänsklighetens utplånande tvingas man erkänna att risken för att detta sker "förut" är 0%. Risken att det sker "nu" är högre. Risken för att det sker i "framtiden" går mot 100%.

Det var alltså bättre förr. Fuck.

7 kommentarer:

  1. Om man integrerar en individs ackumulerade braighetsmängd under den där kurvan så blir resultatet beroende av livslängden och vilken period man har levt. Gamlingarna kommer alltså inte att vinna eftersom de i allmänhet dör rätt snart. Såvida inte braighetspyramidspelet goes bust och kurvan viker av nedåt.

    SvaraRadera
  2. Oj, du har tänkt mycket på det här :)

    Men så här då: Med tanke på hur mycket bättre världen blivit för många människor de senaste 100 åren så kanske framtiden såg ljusare ut för de som levde förr (inom deras livstid) i relation till hur braigt de hade det just då, jämfört med hur bra vår framtid ser ut i relation till hur vi har det nu? 

    Fast om kall fusion blir verklighet inom de närmaste 50 åren och vi får uppleva en ny guldålder så lär det ju vara vi som har den bästa framtiden på intågande. Men det kan vi ju bara sia om. Eller så låter vi bli :)

    SvaraRadera
  3. Lennart Kjellstrom2012-02-11 18:10

    Framtiden är ursäkten för alla dom som inte vill göra något i nuet.

    SvaraRadera
  4. Repliken "Nej, det var det inte." betyder att det förr antingen var sämre än eller likadant som idag. Det är nyckeln till varför repliken i sin helhet faktiskt fungerar. Braigheten är konstant fram tills att mänskligheten utplånas, och i det ögonblicket kommer en Dirac-spik på braigheten. Det implicerar också att man tycker att det är sjuuukt bra att mänskligheten dör ut.

    SvaraRadera
  5. Joakim Rosqvist2012-02-13 21:26

    En stilpoäng för ordet "braighet"  :-)

    SvaraRadera
  6. Om "på det oändliga perspektivet" framtiden ska ha varit bättre förr måste det betyda att framtiden är lite sämre nu än tidigare, mätt ackumulerat. Det skulle enbart kunna åstadkommas om medelbraigheten från nu och framåt är lägre än medelbraigheten från förr till nu. Det skulle i så fall också innebära att det var bättre förr, förutsatt att vi inte peakar kurvan precis nu, men med ett högre medel till vänster om oss än till höger. Osannolikt: ja, men med en sannolikhet skiljd från noll. Det skulle i så fall vara möjligt att det var sämre förr, men att framtiden var bättre.

    För övrigt anser jag att det bör införas en ny SI-enhet för "braighet", eftersom jag inte ser hur den skulle kunna härledas ur någon/några av de andra enheterna. Förslag på vad enheten skulle kallas? Vemihelvetesar?

    SvaraRadera
  7. Bonuspoäng för braighet, naturligtvis.
    Nu till diskussionen som sådan. Uttrycket avser endast nutidsstatus kontra nutidstatus i dåtid, inte framtidsstatus kontra framtidsstatus betraktad ur dåtid. Ur detta följer att för att utsagan ska vara sann, själva braigheten i den dåtid som avses måste vara högre (större?) än braigheten i nutid, dvs dåtid, när utsagan gjordes. 
    För de flesta av oss så var iaf den egna fysiken bättre förr, i övrigt ställer jag mig mer tveksam till sanningshalten i påståendet :)

    SvaraRadera