Det påminde mig att jag faktiskt hade en kortare diskussion om detta för nåt år sen under ett blogginlägg (om mat) där en Daniel berättade just det att han hade samma språkljud i början och slutet på ordet "köttfärs". Onekligen ett intressant ämne som triggade min nyfikenhet.
Nu är det lite knivigt att i text diskutera sje-ljuden eftersom de varierar kraftigt mellan olika talare. Men vi kan försöka bena ut dem. Först skillnaden mellan sje-ljud och tje-ljud:
Sje-ljud Tje-ljud Skära Kära Chock Tjock Skött Kött Skjuta Tjuta Stjärna Kärna Schack Tjack
Att tjuta är nåt annat än skjuta torde alla vara överens om. Men så kommer det till uttalet av själva sje-ljudet:
Ett kan vi stryka direkt vad den här diskussionen anbelangar. Och det är det bakre sje-ljudet, det som skapas ända bak i gomseglet/svalget och liknar det ach-ljud vi känner igen från bl a nederländskan, persiskan och tyskan. Detta bakre sje-ljud betecknar vi fonetiskt som [ɧx] när vi vill vara specifika. I rikssvenska förekommer det i princip inte, förutom då vi uttalar t ex Bach och andra importerade ord.
Det i rikssvenskan vanligaste sje-ljudet är det mellersta sje-ljudet. Det är det ljud som inleder orden i vänsterspalten härovan för en talare vi haffat på Dragarbrunnsgatan i Uppsala. Det skapas mellan tungryggen och gommen och betecknas [ɧf]. Det här ljudet är också ganska distinkt från sina sje-syskon, och orsakar inte så mycket förtret.
I norra Norrland används ofta det främre sje-ljudet. Det skapas med tungspetsen strax bakom tandvallen, och betecknas [ʂ]. Tänk "Schellefte" på lokalmål och du har ljudet. Ett ännu lite främre sje-ljud, med tungspetsen mot tandvallen, används av vissa mellansvenskar som vill vara (brukar man måhända fördomsfullt säga) lite "fina". Då kan man ju inte stå och låta som om man försöker harkla fram en slembobba. Tänk Elisabeth Tarras-Wahlberg berätta om när hon sjöng skjortan av chefen. Det främre sje-ljudet är för övrigt samma som i rikssvenskan ofta brukar ersätta "rs" i ord som fors, bärs, kors, ursäkta, förstärka, annars, Lars - och Anders.
Och det är i det senare det börjar bli lite knivigt. För här är skillnaden gentemot tje-ljudet, [ɕ], inte längre lika tydlig. Hörfel och assimilering har gjort att vissa talare har ersatt tje-ljudet med det främre sje-ljudet, och uttalar alltså t ex köttfärs med [ʂ] både i början och slutet.
Det här är ju inte så konstigt egentligen. Man brukar till exempel säga att man har erövrat alla språkljud vid 4 års ålder. Längre upp i åren hör vi ofta inte ens hur ett främmande språkljud skiljer sig från de vi har själva (tänk t ex svårigheterna med L/R för många östasiater).
Lite besynnerligare är då nåt jag lade märke till härom veckan när jag tittade på webb-tv-programmet Schulman Show. Alex Schulman uttalar där nämligen (såvitt jag kan uttyda) det inledande sje-ljudet i sitt efternamn som ett tje-ljud: "Kjolman". Ett skifte åt det motsatta hållet alltså. En förmildrande omständighet skulle möjligen vara att det följs av ett "Show" där ju det engelska språkljudet [ʃ] är närmast vårt tje-ljud och att en alitteration ligger bättre i munnen. Men det förutsätter att Alex bara använder tje-ljudet i programtiteln, och inte annars (Nån här som umgås med honom och vet?).
Skulle det här sistnämnda bli poppis, då ligger sje-ljuden risigt till. Då har vi inte längre någon fonetisk skillnad mellan just skjuta/tjuta, schack/tjack och stjärna/kärna. Det vore lite synd tycker jag.
Vad tycker du?
JavaScript
29 februari 2012
Sju skittjocka kärringar (Om sje- och tje-ljuden)
14 februari 2012
Jag mailar med Com Hem
Det är Comhem som står för kabeln i vårt hus. Så Jag gick in på deras sajt och kollade efter nåt litet och enkelt. Men det minsta man kunde skaffa hos dem var kanalpaket "Medium" med 18 kanaler för 189kr/mån. Ungefär 12 kanaler och en hundring mer än vad jag vill ha och betala. Så jag mailade dem:
Varför har ni inget Digital-tv Small-abonnemang? Vi som inte är intresserade av 18 kanaler och inte vill lägga så stora belopp har ju inget alternativ hos er i dagsläget.
Mvh,
Anders
Tyvärr, det paketet finns inte längre kvar eftersom det är inte så många som visar intresse för det abonnemanget.
Med vänlig hälsning
Com Hem AB
Det är ju inte så att era kanalpaket är fysiska prylar som ligger på en lagerhylla och samlar damm i väntan på en kund. Det är ju heltigenom digitala tjänster, så ville ni skulle ni kunna erbjuda precis vad som helst.
Om ni har att välja på att få ett hushåll som blir kund hos er och köper ett litet kanalpaket - eller ett som inte blir kund hos er över huvud taget eftersom ni inte vill sälja en small-tjänst - så väljer ni alltså det senare, är det korrekt uppfattat?
Mvh,
Anders
Det stämmer att vi inte längre erbjuder Digital-TV Small.
Betänk att SVT1, SVT2, TV4, TV6 ovh SVT24 sänds fritt digitalt i vårt nät. Det är bara att koppla in en Comhem-kompatibel digitalmottagare, antingen en extern box eller inbyggd i TV-apparaten.
Om du sedan någon dag vill komplettera ditt utbud med fler kanaler vill vi rekommendera Medium 8 Favoriter á 189 SEK/mån plus kortavgift 59 SEK/mån med möjlighet att själv välja ett eget utbud på sin TV.
Ta gärna kontakt med oss om du vill ha mer information om dessa alternativ.
Med vänlig hälsning
Com Hem AB
Mvh,
Anders
Vi har också ett Com Bo erbjudande med bredband 10/1 Mbit, digital-tv medium 8 favoriter och telefoni small. Telefonin i paketet är valfritt. Då betalar du 0 kronor i 6 månader, sedan 399 kronor i 6 månader för alla 2 eller 3 tjänster. En digitalbox eller tv-modul får du för bara en krona och ett trådlöst modem får du också för 1 krona. Ingen startavgift tillkommer.
Låter detta intressant?
Med vänlig hälsning
Com Hem AB
Mvh,
Anders
Som vanligt: Förlåt Mikael och Evelina och allt vad ni heter i kundservice. Det är inte ert fel. Ni måste ge dumma svar för att företaget ni jobbar för är dumma i huvudet. Dessutom var ni trevliga trots min halvsura ton. Men inget skitföretag lär ändra på sig om ingen ryter till. Och publicerar det på internet.
11 februari 2012
Var framtiden bättre förr?
Nu kanske du är en av de som säger just "Det var bättre förr" och väntar dig att jag tänker argumentera för motsatsen här och nu. Tji fick du. Det här blir ett inlägg om språk, satslogik och möjligen en del amatörfilosofi.
För när nån sagt "Det var bättre förr" brukar många som, likt mig, inte håller med svara:
"Nej, det var det inte. Det enda som var bättre förr var framtiden."
En jävligt skön och klatschig replik som ställer skåpet på plats. Men så börjar man fundera lite på vad repliken egentligen gör för påstående. Det som konservatisten/nostalgisten inledningsvis har sagt är ju implicit "Det var bättre förr (än vad det är nu)". Motrepliken är således, om man skriver ut den i helhet: "Det enda som var bättre förr (än vad det är nu) var framtiden."
Och det är där det börjar gnissla lite i min hjärna. Skulle alltså framtiden på säg, 50-talet, vara bättre än framtiden för oss, som lever nu? Då har vi ju raserat vår ursprungliga tes om allt blir bättre och bättre. Om allt blir bättre och bättre måste VÅR framtid vara bättre än den framtid de innan oss hade.
Men, så tar man i beaktande att "framtiden" faktiskt är oändlig. Vilket gör att våra föregångares kvantitetsförsprång blir oändligt litet, och därför försumbart. Så där spricker den förklaringen också.
Nu kanske någon protesterar och menar att framtiden såklart inte är oändlig. Den tar givetvis slut då mänskligt liv, oundvikligen, gör detsamma. Men nej, det känns lite väl egoistiskt. Men å andra sidan upphör väl kvalitetsmåttet "bra" att existera om vi inte längre finns kvar. Eller?
Och har man väl kommit så långt att man börjar grunna på mänsklighetens utplånande tvingas man erkänna att risken för att detta sker "förut" är 0%. Risken att det sker "nu" är högre. Risken för att det sker i "framtiden" går mot 100%.
Det var alltså bättre förr. Fuck.