Comments on VEM I HELVETE?!: Vem i helvete har FRA-noja?

Detta med FRA är en sådans jävlig gråzon. Samtidig...

2009-05-22T12:54:50.922+02:00

Detta med FRA är en sådans jävlig gråzon. Samtidigt som jag vill leva skyddat från terrorister och etc, vill jag inte att de skal kunna använda min internet surfing emot mig. Det är ju så att all information som man sparar emot en KAN och KOMMER användas EMOT en, ingenting man säger eller skriver kan användas för att bevisa en oskyldig, endast skyldig. Jag tycker att de ska ENDAST få avlyssna i syftet att skydda sverige från bombing, terrorism, etc, och INTE "" små "" brott som fildelning, olaga hot, och trakasserier. Det får man själv ta hand om och lagra och övervaka ju, om man vill anmälla. Kanske ha så att om information som har lagrats / har gåtts igenom av FRA används emot en och det handlar inte om terrorism, så kan det likgiltas. Om jag nu skriver så att man förstår mig vet jag inte, men jag hoppas det; jag är efterallt amerikan, och inte svensk. MVH,

Cody.

SVT skriver om hur FRA lagrat stora mängder data o...

2008-06-17T09:05:11.681+02:00

SVT skriver om hur FRA lagrat stora mängder data om svenska medborgare, rakt emot vad lagen säger, och vad de själva påstår sig syssla med.

Jag frågar än en gång: kan vi verkligen lita på att FRA håller sig inom ramarna?

Trevligt att du inser att debatten inte är över, A...

2008-06-16T14:17:27.994+02:00

Trevligt att du inser att debatten inte är över, Anders :)

Vi kan inte undgå att fördela makt i ett samhälle (alldeles oavsett om den makten kan korrumperas) för att det samhället ska fungera. Alternativet är total anarki. (Eller plebokrati, som jag ska be att få återkomma till längre ned)

Makten bygger på ansvar. En polis som avfyrar sitt vapen i försvar (något en majoritet av poliser aldrig någonsin gjort eller kommer göra), måste rättfärdiga avfyrandet och kunna bevisa att det faktiskt skedde i självförsvar, och att det inte fanns någon som helst annan utväg än att skjuta. Jämför detta med att FRA ska få avlyssna efter, vad åtminstone jag anser vara, högst godtyckliga hotbilder. Jämför även med att polisen troligtvis inte kommer få igenom en regeländring som säger att de får skjuta fritt, medan FRAs effektiva avlyssning ganska troligtvis kommer utökas till även polisiära områden (de spanar iofs redan åt polisen sedan länge) eller för att skydda privata intressen (upphovsrättsbrott och skivindustrin). Alltså kort, med stor makt måste medfölja stort ansvar, och makten FRA kommer åtnjuta är inte ens i närheten av det ansvar de förväntas ta.

Du kan t ex inte applicera den så kallade "brevhemligheten" på e-post då det skulle göra spamfiltrering olaglig och skulle göra en mailadministratör till brottsling om han går in och rättar en mottagaradress.

Så du är helt ok med att jag går in och läser din mail? Den ingår ju tydligen inte i dina rättigheter att kommunicera privat.
Återigen kommer vi in på ansvar. En ISP är skyldig under lag att inte läsa eller registrera dina mail mer än vad som absolut behövs. Bryter de mot detta kan de straffas väldigt hårt. FRA, å andra sidan, skulle förmodligen belönas ju mer information de samlar in genom att scanna och registrera din privata kommunikation.

I regel brukar man lösa det så att den integritetsinskränkning (observera att det står -inskränkning och inte -kränkning) som man då anser rimlig står i proportion till hur grovt brottet/brottsmisstanken är.

Har du missat att det i det här fallet inte ens behövs misstanke om brott? Att vi alla avlyssnas betyder även att vi alla ska anses vara potentiella brottslingar. Att man bara agerar på vissa uppsnappade bevis på brottslighet betyder inte så mycket, det är själva avlyssningen som innebär en kränkning (observera att det står kränkning, inte inskränkning) av den personliga integriteten. Att FRA säger att de inte vill veta vad du skriver till din mormor i Umeå spelar mindre roll, att de kommer läsa mailet ändå och i värsta fall råka reagera på något du skrivit av misstag, eller som missuppfattas, är vad som är farligt.

Du vet lika väl som jag att i ett större samhälle kan man inte rimligen tillfråga SAMTLIGA i ALLA ärenden - varför vi väljer representanter i en demokratisk process.

Naturligtvis inte, och det har ingen heller påstått. Vad jag personligen reagerar på är att INGEN förutom regeringen själv har uttryckt det minsta intresse av att stödja det här förslaget. Tvärtom. Medborgare som politiska ungdomsförbund som lokala partiföreningar som experter som tjänstemän har ALLA uttryckt sig skarpt negativa till förslaget. Flera politiker i allianspartierna har uttryckt missnöje och rakt ut sagt att de skulle vilja rösta emot, men inte vågar eller kan pga. påtryckningar inom partiet/regeringen.
Vi överlåter en miss makt åt politiker mot att de lovar att åtminstone lyssna på folket när det väl anser det viktigt nog att tala. Just nu sitter regeringen och håller för öronen trots att nästan hela landet i enad kör skriker åt dem att lägga ner förslaget. Du beskriver en extrem åt den ena sidan, jag pekar på en högst verklig extrem åt den andra.

Mitt ursprungsinlägg handlade om hur informationen vinklades i nätuppropen till att bli sådant som ingen människa skulle säga ja till, typ: "Staten vill läsa alla dina email! Ska dom få det?".

För problemet här är ju inte du och jag, som har läst på ämnet, läst propositionen, funderat och sedan bildat oss en egen uppfattning. Problemet är folk som tar ställning på en sekund, baserat på någons affekterade utsaga.

Jag håller helt och hållet med, varför jag distansierar mig från t.ex. Aftonbladets rapportering av frågan. Dock vill jag peka på t.ex. DN och SvD som båda skriver väldigt faktamässigt korrekt och intressant om vad som pågår. De överdriver inte för sakens skull, utan reagerar bara lika starkt som vanligt folk gjort sen förslaget lades fram för första gången.
Visst finns det många som sätter på sig foliehattarna utan att ha forskat mer i saken, men du måste aktivt ignorera alla experter och sakkunniga som uttrycker precis samma motstånd, för att kunna låtsas som att allting är ett enda stort mediadrev. Det är inte vi som påverkats av media (vilket är ett dumt påstående till att börja med, då media inte yttrat knappt ett ord förrän bara nu i dagarna. Jag har skrivit om det här i ett par månader nu), utan media som påverkats av oss.

Lagen så som den är föreslagen säger att FRA inte får spana på inrikestrafik. Då de varken får eller vill använda inrikestrafiken kommer en rad olika sätt att spärra inhämtningen av sån trafik att användas. Man säger också att om någon inrikestrafik ändå slipper igenom kommer den att kastas.

Varför skulle FRA inte vilja använda inrikes trafik om det gynnar deras syften? Läs denna artikel, om hur FRA registrerat och intresserat sig för svenska medborgare. Och som någon annan påpekat, informationen kommer leva i människors minnen långt efter att de avslutat sin tjänst på FRA. Människor felar, läser sådant de inte borde läsa. Den enda garanti för att ett system som detta inte missbrukas (och graden av missbruk löper en risk att vara enormt kraftig) är att inte införa det alls. Att myndigheter hanterar persondata är nödvändigt, att FRA spanar efter något de inte ens vet existerar är inte det.

Angående påståendet att man ska förutsätta att detta kommer att missbrukas så måste jag ställa motfrågan: Vilket värde har en lag, eller avsaknaden av en lag, om ni från början förutsätter att lagen inte kommer att respekteras? Vad tror/vill ni blir resultatet av ett NEJ? Ska underättelsetjänsten säga "attsingens också", stänga av datorn och återgå till att lyssna efter "ryssen" i kortvågsradion?

Vi vet redan att FRA missbrukat den lilla makt de haft hittills. Ge mig en anledning till att ge en korrupt organisation mer makt, trots att de visat att den inte kan ta ansvaret för den? Ge mig en anledning till att lagliggöra något vi vet en organisation utfört olagligt i flera år, istället för att straffa organisationen i fråga? Det går emot all logik, all reson.

Som exempel vill jag nämna den stora telekom-skandalen i USA. NSA byggde en central mycket lik den FRA kommer ha tillgång till, där de mot alla lagar registrerade och avlyssnade alla telefonsamtal. Telekomföretagen tvingades hjälpa NSA genom att dra parallell-kablar in i NSAs central, trots att ingenting i lagen egentligen skulle straffat bolagen om de vägrat. I efterhand, när skandalen blivit ett faktum, vill George W. Bush utfärda en proaktiv benådan till bolagen, utan att ens erkänna att de någonsin gjort något fel! Inte bara ska de benådas för ett brott aldrig begått, de ska skyddas från straff om de skulle råka begå samma brott igen i framtiden!
Det är helt bak-och-fram, och precis vart FRA-förslaget kommer leda oss. FRA är en enorm möjlighet, och varför skulle staten ignorera den möjligheten när de skulle kunna utnyttja den? Du undrar varför vi ska misstänka staten innan de ens gjort något, jag undrar varför vi någonsin ska lita på att staten bara vill oss väl?

För som jag har sagt tidigare: Lagens formulering rör inte mina förehavanden på internet. Jag sysslar inte med sådant som utgör hot mot Sverige och har därför ingen anledning att bli paranoid. Och jag lider inte den hybris att jag tror FRA skulle vara intresserade av mitt porrsurfande och mp3-tankande på något sätt.

Det gör inte jag heller, och jag är heller inte rädd för att farbror staten kommer sätta mig i fängelse omedelbart den 17:e juni. Vad jag är rädd för är möjligheten att detta förslag missbrukas kraftigt av en framtida regering, säg om 5, 10, 15 år. Om FRA vill bedriva spaningsarbete som strider mot grundlagen så är det deras val. Jag vill behålla rätten att straffa de som medvetet bryter som skyddet av min personliga integritet, inte belöna dem som medvetet utnyttjar makten de fått till skänks.

Det här blev ett läskigt långt inläss, hoppas ni som läser det inte tröttnar allt för mycket :)

Okej Nathaniel, jag tar mig tiden att skriva ett i...

2008-06-16T13:29:31.743+02:00

Okej Nathaniel, jag tar mig tiden att skriva ett inlägg till för att replikera på dina odiskuterbara fakta och slippa framstå som ett troll (som du sa efter att jag "bara" la två hela dar på att läsa och diskutera här ;-) ). Det blir långt. Och förhoppningsvis mitt sista.

Först, bara så att vi tar avstamp på någotsånär samma fot:

Vi är förhoppningsvis överens om att man måste dela ut makt i ett demokratiskt samhälle. Vi anförtror åt våra folkvalda att sköta landet. Vi anförtror åt rättsväsendet att sköta rättsapparaten osv.

Ta som enkelt exempel vår polis, som har handeldvapen som en del av sin standardutrustning. Något som du och jag inte får gå omkring med på gatan. Vi har anförtrott polisen att bära dem, trots att ett handeldvapen är ett maktverktyg, kan missbrukas och kan råka användas mot fel personer.

Vi kan inte undgå att fördela makt i ett samhälle (alldeles oavsett om den makten kan korrumperas) för att det samhället ska fungera. Alternativet är total anarki. (Eller plebokrati, som jag ska be att få återkomma till längre ned)

Är vi överens så långt?

Då kommer man till avvägningsfrågan. Hur mycket makt kan och bör samhället delegera för att nå det optimala förhållandet mellan ett välfungerande, tryggt samhälle och rätten till ett privatliv. En fråga som (bevisligen) inte är helt enkel.

Man kan ju börja med att definiera vad som är "privat". Om jag ger mig ut på gator och torg, eller använder infrastruktur som samhället gemensamt byggt upp så kan jag råka ses eller råka höras. Jag kan således inte göra anspråk till att vara privat där.

Internet är klurigare. Du använder det privat, och kanske i hemmet, men det är likväl en publik infrastruktur som avtalsregleras i sina knutpunkter (t ex du - din ISP). Du kan t ex inte applicera den så kallade "brevhemligheten" på e-post då det skulle göra spamfiltrering olaglig och skulle göra en mailadministratör till brottsling om han går in och rättar en mottagaradress.

Likväl - mitt hem är det privataste jag har. Jag själv vill absolut inte övervakas, avlyssnas eller vara föremål för någon annan form av intrång i mitt eget hem, och absolut inte utan min vetskap.

Dvs, tills vi kommer till det besvärliga som tyvärr förekommer i varje samhälle och kallas brott. Då blir det svårare. Då är vi tillbaka på den där avvägningsfrågan igen. Man måste ge samhället möjlighet till brottsbekämpning, vilket innebär hemlig spaning, frihetsberövan osv. Med andra ord: makt.

I regel brukar man lösa det så att den integritetsinskränkning (observera att det står -inskränkning och inte -kränkning) som man då anser rimlig står i proportion till hur grovt brottet/brottsmisstanken är.

Allt det här är samhällets sak att reglera. Det gör vi genom att definiera det i lagtext. Dessa lagtexter måste också hållas uppdaterade för att följa med i samhällets övriga utveckling.

Är vi fortfarande hyfsat överens så långt?

En statsapparat som saknar makt kan självklart inte fungera. Den kan inte beskatta medborgarna, den kan inte upprätthålla infrastruktur, och den kan inte bedriva rättsväsende. Vi, samhället, har tilldelat statsapparaten detta mandat. Din definition av demokrati verkar tyvärr vara lite för baserad på dess etymologi. Du vet lika väl som jag att i ett större samhälle kan man inte rimligen tillfråga SAMTLIGA i ALLA ärenden - varför vi väljer representanter i en demokratisk process.

Debatten här i tråden har handlat om just avvägningsfrågan (om man bortser från vissa dystopiresonemang och direkta påhopp), där vissa tycker att lagändringen innebär ett för stort mandat att dela ut, medan andra tycker det är fullt rimligt.

Mitt ursprungsinlägg handlade om hur informationen vinklades i nätuppropen till att bli sådant som ingen människa skulle säga ja till, typ: "Staten vill läsa alla dina email! Ska dom få det?".

För problemet här är ju inte du och jag, som har läst på ämnet, läst propositionen, funderat och sedan bildat oss en egen uppfattning. Problemet är folk som tar ställning på en sekund, baserat på någons affekterade utsaga.

Låt mig ge ett aktuellt exempel:
På Facebook finns en grupp som heter "STOP THIS "ARTIST"!!! THIS MAN IS A MONSTER". En stor grupp på runt 72000 medlemmar i skrivande stund, och hastigt växande. Det hela rör sig om en konstnär, Guillermo Vargas, som använt en herrelös hund från gatan i en installation. Enligt ryktet ska Vargas som en del av konstverket ha låtit hunden svälta ihjäl där den satt bunden i galleriet. Därav det massiva uppropet.

Problemet är bara att ingen har sett hunden svälta ihjäl och dö. Det man fick se var en avmagrad strykarhund bunden i ett hörn. Konstnären själv har inte uttalat sig. Men galleriet har vid ett tillfälle gått ut och sagt att hunden givetvis matades, och bara var bunden de timmar galleriet var öppet. Om detta står såklart inte ett ord i det ilskna uppropet.

Så oavsett hur det egentligen ligger till: Hur många av dessa 72000 har sökt alternativa källor till information om saken? Hur många är källkritiska? Man läser uppropet och blir upprörd. Somliga vill gå så långt som att hänga upp Vargas och flå honom levande.

Som en intressant sak kan nämnas att namnet på utställningen var, fritt översatt: "Du är vad du läser". Go figure.

Folket är samhället. Och demokrati betyder "folkstyre", precis som du säger. Men en uppretad massa, som kanske/kanske inte känner till hela sanningen, under ledning av ett antal agitatorer är inte demokrati, utan plebokrati. Pöbelstyre. Oavsett om det sker på nätet eller på gatan.

Det är lätt att skrämma upp folk. Och det är lätt att formulera en fråga såsom man vill ha svar.

Det var detta, och kritiken mot det fenomenet, som mitt ursprungsinlägg handlade om.

...

För att då replikera på dina inlägg, Nathaniel:

Jag såg ingen anledning att att svara på dina TCP-paketresonemang eftersom frågan inte är av teknisk art, utan av uppdragsmässig.

Lagen så som den är föreslagen säger att FRA inte får spana på inrikestrafik. Då de varken får eller vill använda inrikestrafiken kommer en rad olika sätt att spärra inhämtningen av sån trafik att användas. Man säger också att om någon inrikestrafik ändå slipper igenom kommer den att kastas.

Du nämner också lagrådet. Om du läser propositionen (...igen. Jag utgår ifrån att du gjort det tidigare) så säger de följande:
"Lagrådet anser att en god balans nåtts mellan enskildas grundlags- och konventionsskyddade krav på skydd mot intrång i privatlivet och det allmännas rätt och skyldighet att svara för nationella säkerhetsintressen".

Angående påståendet att man ska förutsätta att detta kommer att missbrukas så måste jag ställa motfrågan: Vilket värde har en lag, eller avsaknaden av en lag, om ni från början förutsätter att lagen inte kommer att respekteras? Vad tror/vill ni blir resultatet av ett NEJ? Ska underättelsetjänsten säga "attsingens också", stänga av datorn och återgå till att lyssna efter "ryssen" i kortvågsradion?

Om Sverige skulle få det fascistiska styre som ni utmålar i er dystopi så gör den lag vi beslutar om i morgon varken till eller från. Dessa "fascister" kan då stifta egna och betydligt värre lagar.

För som jag har sagt tidigare: Lagens formulering rör inte mina förehavanden på internet. Jag sysslar inte med sådant som utgör hot mot Sverige och har därför ingen anledning att bli paranoid. Och jag lider inte den hybris att jag tror FRA skulle vara intresserade av mitt porrsurfande och mp3-tankande på något sätt.

Missbruk, korruption och vanliga rötägg kan finnas var som helst. Men på samma sätt som jag inte vill ta ifrån polismannen hans handeldvapen vill jag inte ta ifrån underättelsetjänsten dess mandat att bedriva sin verksamhet.

Den dagen min misstro mot samhällsstrukturen blir SÅ stor, ser jag ingen möjlighet för mig själv att vara del av det samhället längre.

Jag citerar Wikipedia:Demokrati (från grekiskans d...

2008-06-16T12:12:44.744+02:00

Jag citerar Wikipedia:
Demokrati (från grekiskans demos, folket, och kratein, styrelse) har bokstavligen den ungefärliga betydelsen "folkstyre". Begreppet ses idag ofta förenklat som synonymt med ett styrelseskick med allmänna och fria val av representanter för folket, som idag råder i de flesta stater i världen. Den moderna demokratin utvecklades dock som en serie fri- och rättigheter, de demokratiska fri- och rättigheterna.

Säg mig, hur har jag fel? På vilket sätt kan Sverige kalla sig en demokrati, samtidigt som de folkvalda politikerna ignorera folket, sina egna ungdomsrörelser och sina egna åsikter för att rösta efter sitt partis färg? Jag har själv läst flera politikers svar som berättar hur de är emot förslaget, men "tvingas" rösta ja ändå för att säkra sin politiska karriär inom partiet.

Ni kan kalla mig vad ni vill, ni kan sticka huvudet i sanden men ni kan inte komma med ett enda vettigt argument varför det här förslaget behövs eller ens borde vara tillåtet att existera i en demokrati som Sverige. Skulle vi ha en folkomröstning idag skulle majoriteten vara emot att bli avlyssnade av staten på det vis de föreslår. I ett styrelseskick som bokstavligen betyder "folkstyre" har folket tydligen inget att säga till om...

"Moderering" är bara metoden att applicera censur,...

2008-06-16T12:10:46.561+02:00

"Moderering" är bara metoden att applicera censur, en omskrivning av samma sak. Men det är ok, du får som sagt censurera hur mycket du vill, det är din rätt. Jag håller dessutom med om att inläggen du tog bort inte hörde till debatten i fråga.

Hursomhelst, tack för förklaringen. Jag postar gärna mitt inlägg igen, något redigerat för att inte verka helt inkonsekvent :)

Nathaniel: Du gjorde inget fel. Ditt inlägg var do...

2008-06-16T11:47:17.015+02:00

Nathaniel: Du gjorde inget fel. Ditt inlägg var dock replik på ett inlägg som jag tog bort av den anledningen, och blev därför en orphan. Du är så välkommen att posta det du sa där i en ny kommentar.

Skilj på censur och moderering är du snäll. Jag har tydligt sagt här ovan vad jag inte vill ha i min blogg.

Får man undra varför mitt senaste inlägg har blivi...

2008-06-16T10:16:35.736+02:00

Får man undra varför mitt senaste inlägg har blivit borttaget? Jag angrep ingen person, skrev inga fula ord utan bemötte helt enkelt argumenten med fakta och andra, bättre argument.

Jag har tidigare försvarat din rätt att censurera din blogg som du själv känner för, men när du tar bort inlägg som inte gör mer fel än att inte hålla med dig, så önskar jag att du åtminstone står för det och ger en förklaring.

Om någon undrar så har jag alla inlägg, inkl. mina egna, i min e-mail. Jag skickar dem mer än gärna om någon vill läsa.

rensat igenSnälla, håll uppe nivån här inne. Pro...

2008-06-16T10:15:57.874+02:00

*rensat igen*
Snälla, håll uppe nivån här inne. Provokotioner tillför inte debatten någonting.

Det är oroväckande många på den här bloggen som in...

2008-06-15T20:51:36.343+02:00

Det är oroväckande många på den här bloggen som inte bryr sig om sin framtid. Det är inte konspiratorisk att konstatera inte bara vad staten kan göra, utan även kommer göra. Det är ingen tolkningsfråga, FRA-förslaget säger svart på vitt att vi är avlyssnade. 90% av din internettrafik (om inte mer) går över landets gräns, och är därför mål för avlyssning. Det är inte en teori, ingen gissning. Det är kalla, hårda fakta.

Ni som skrattar och tänker "herregud vilka nötter, staten kommer ju aldrig göra något så elakt", har ni ens läst historia? Nazismen må vara det mest extrema exemplet, men det är ändå bara ett av hundratals. Återigen, inte paranoia utan fakta. Vår svenska regering vill införa avlyssning som överstiger vad någon fasciststat någonsin kunna drömma om.

Jag skrev det förut, och jag skriver det igen. I en demokrati så ska staten lyssna på medborgarna, och medborgarna ska ifrågasätta staten. Alltid, utan undantag. Håller ni inte med om det, så håller ni inte med om att Sverige är, och bör vara, en demokrati. Kolla gärna ordboken, fakta.

Så, ni kan skratta hur mycket ni vill, för OM våra värsta misstankar blir sanning är det vi som känner oss lite bättre inombords.

"Hahaha. Den staten lär få problem"... så du menar...

2008-06-15T17:56:30.720+02:00

"Hahaha. Den staten lär få problem"

... så du menar att vi, folket, bara är statens tjänare? Att vi bara ska göra som vi blir tillsagda?

Gillar du inte demokratier?

"Staten ska helt enkelt inte ha större makt än bef...

2008-06-15T17:45:03.432+02:00

"Staten ska helt enkelt inte ha större makt än befolkningen."

Hahaha. Den staten lär få problem.

Jag borde också klargöra en sak. Jag är inte misst...

2008-06-15T16:50:16.938+02:00

Jag borde också klargöra en sak. Jag är inte misstänksam någonstans; det handlar bara om en principsak. Staten ska helt enkelt inte ha större makt än befolkningen. En sådan stat är nämligen inte längre en demokrati.

bert:"Eh liet sent tror jag?! Varje dag övervakas ...

2008-06-15T16:46:53.593+02:00

bert:
"Eh liet sent tror jag?! Varje dag övervakas jag genom kameror på allt från banker till bussar. Mitt kreditkort registreras överallt. Mobilen talar om exakt var jag befinner mig hela tiden. Mitt liv är som en öppen bok och jag känner mig inte speciellt kränkt!"

Men så länge ingen får lagra informationen kan ingen använda all den information nu du räknade upp till något meningsfullt.

Och även om det är sent; vad är det du vill skydda i såna fall?

Herregud vad konspiratoriskt! Måste var hopplöst j...

2008-06-15T16:44:49.936+02:00

Herregud vad konspiratoriskt! Måste var hopplöst jobbigt att leva med alla dessa misstankar!

"Att frivilligt ge ut sitt kontokortsnummer till höger och vänster, och frivilligt gå in i butiker som tydligt skyltar med kameror, är inte riktigt samma sak."

Det är högst frivillig att åka buss, handla i en affär, göra ett uttag. Javisst, men hur i hela friden ska man kunna överleva om man hade tänkt vara osynlig? Inte jobba, inte tjäna pengar, aldrig handla, inte ha telefon, bara bo i en jordhåla och odla potatis i mörkaste småland?

Bert:Då vill jag att du gör såhär:- Varje gång du ...

2008-06-15T15:53:18.846+02:00

Bert:
Då vill jag att du gör såhär:
- Varje gång du skickar ett mail, gör en CC till mig. Allting du skickar och alla svar då får ska skickas som kopia till mig. Jag kommer sen spara och registrera alla dina konversationer, och förmodligen inte missbruka den informationen.
- Varje gång du surfar skickar du varje adress och länk till mig. Varje porrsida, varje Ebay-köp, varje Lunarstorm-inloggning. Allt ska kopieras och skickas till mig. Jag kommer förmodligen inte bry mig om vart du surfar, men vem vet?
- Ringer du med Skype? Bäst att du kopplar in mig som konferenssamtal, för jag ska lyssna och skriva ner allting du säger. Förmodligen kommer jag inte göra något med det jag får höra.
- Varje IM-konversation ska också vidarebefodras till mig. Varje litet skvaller, varje liten hemlighet, rubbet.

Om du är beredd att göra det jag skrivit ovan, och mer, DÅ är du beredd att vara övervakad på riktigt. Att frivilligt ge ut sitt kontokortsnummer till höger och vänster, och frivilligt gå in i butiker som tydligt skyltar med kameror, är inte riktigt samma sak.

Och kom ihåg: staten är din vän, så länge det gynnar den att vara det.

Varför denna paranoida inställning om övervakning?...

2008-06-15T13:21:46.918+02:00

Varför denna paranoida inställning om övervakning?

"Det är väl friheten, avsaknad av övervakning, vi vill skydda?"

Eh liet sent tror jag?! Varje dag övervakas jag genom kameror på allt från banker till bussar. Mitt kreditkort registreras överallt. Mobilen talar om exakt var jag befinner mig hela tiden. Mitt liv är som en öppen bok och jag känner mig inte speciellt kränkt!

Ett hysteriskt roligt citat:
"FRA-förslaget är ett dåligt förslag, vilket inte bara folket utan även regeringens egna experter håller med om." Jävlar vad korkade vi är i Sverige, ha ha!

För att svara på frågan. Jag anser att FRA endast ...

2008-06-15T12:05:03.450+02:00

För att svara på frågan. Jag anser att FRA endast ska bedriva spaning för underrättelseverksamhet. Med andra ord ska det finnas regler som förbjuder spaning mot svenska medborgare och möjliggör att de ansvariga kan bli straffade om överträdelser upptäcks (tillskillnad från nu då ingen bryr sig om FRAs olagliga verksamhet).

Att terrorism utgör ett hot mot godtyckligt samhälle är bullshit. Det är väl friheten, avsaknad av övervakning, vi vill skydda?

Jag tycker FRA ska få sin utökade spaningsverksamh...

2008-06-14T15:42:10.477+02:00

Jag tycker FRA ska få sin utökade spaningsverksamhet tillåten för att effektivt kunna avgöra vilka hot landet eventuellt står inför. Jag tycker, till skillnad från dig, att även avlyssning av trafik ut ur landet ska vara tillåten för FRA att avlyssna.

Varför ska trafiken ut ur landet avlyssnas? Vad finns det för poäng med det? Om det är yttre hot man spanar efter, varför avlyssnar man då landets inre? Varför är landets egna medborgare misstänka så till den grad att de måste spanas på 24/7, och konstant scannas efter hotbilder?

Jag vill också kunna höra allas tankar när jag är ute på stan, för då skulle jag kunna avgöra vem som är ett hot för min egen säkerhet. Det skulle vara jättesmidigt, eller hur?

Att avlyssna det svenska folket för att avgöra vilka, och hur stora, hot som finns mot landet är redan från början bakvänt, men när man dessutom ser till proportionaliteten så blir det helt åt helvete för mycket.

Terrorister har mailat och surfat sen 90-talet, och Den Stora Terrornojan har existerar sen 2001. Varför nu? Vad har hänt som gör att 2008 är året då vi plötsligt måste avlyssna ett helt land för att skydda det?

Jag förstår inte hur någon kan tycka att det här förslaget är rimligt. Då någon hotbild inte existerar (vilket åtminstone SÄPO håller med om, och FRA inte sagt varken bu eller bä angående) så kommer vår säkerhet inte ökas. Däremot kommer integriteten urholkas.

Jag skriver som Regeringens lagråd, intrånget sker redan när kabeln dras igenom FRAs dator, inte när FRA scannar av trafiken. ALLA svenska medborgare är med det här förslaget avlyssnade och misstänkta.

Jag vill veta hur du kan avfärda allt det här utan att bry dig. Är du SÅ rädd för talibanerna att du hellre lever i en glasbubbla, än i den verkliga världen?

Nathaniel:Citat: "Jag anser även att FRA ska ställ...

2008-06-14T15:15:06.414+02:00

Nathaniel:
Citat: "Jag anser även att FRA ska ställas till svars för att de utfört grovt OLAGLIG signalspaning i flera år, något ni förespråkare fortfarande inte kommenterat."

Svar: Fine. Låt en domstol avgöra om avlyssning av luftburna telefonsamtal varit olagligt under den tid det skett och med de tolkningar av Europakonventionen som då varit gällande.

Citat: "Varför ska FRA få denna enormt utökade spaningsverksamhet tillåten?"
..//..
"Om terrorism och liknande hade utgjort ett reellt hot mot Sverige så skulle jag kunna tänka mig en utökad spaning mot trafik in i landet."

Svar: Jag tycker FRA ska få sin utökade spaningsverksamhet tillåten för att effektivt kunna avgöra vilka hot landet eventuellt står inför. Jag tycker, till skillnad från dig, att även avlyssning av trafik ut ur landet ska vara tillåten för FRA att avlyssna.

OT: Men visst har vi det roligt här?

Bilson:Eftersom "ni" inte svarat på vår fråga ännu...

2008-06-14T10:38:47.161+02:00

Bilson:
Eftersom "ni" inte svarat på vår fråga ännu (varför ska de få utökat ansvar?) så ser jag egentligen inte varför "vi" ska svara på denna fråga.

Men ok. Jag anser först och främst att FRA ska fortsätta driva den typen signalspaning de gjort innan detta förslag blev aktuellt. Jag anser även att FRA ska ställas till svars för att de utfört grovt OLAGLIG signalspaning i flera år, något ni förespråkare fortfarande inte kommenterat. Anser ni att det är helt lugnt att någon annan bedriver grovt olaglig verksamhet mot hela det svenska folket i flera år, för att sen "benådas" av staten för ett jobb väl utfört?

Om terrorism och liknande hade utgjort ett reellt hot mot Sverige så skulle jag kunna tänka mig en utökad spaning mot trafik in i landet. På så sätt skulle vi slippa göra alla medborgare till misstänkta, och vi skulle fortfarande hålla oss till syftet, dvs. att spana efter yttre hot. Detta är då enbart om vi står inför ett hot staten faktiskt kan sätta ett namn på. Terrorism är inget hot i sig, det är bara ett ord, ett ord som dessutom kan appliceras lika väl på talibaner med bomb-bälten som skrupellösa politiker som inte tvekar att använda ren skrämselpropaganda för att uppnå sina mål. Alltså, att hota med terrorism kan i vissa fall vara detsamma som terrorism.

Långt svar på en kort fråga. Nu ställer jag frågan tillbaka till er (igen): Varför ska FRA få denna enormt utökade spaningsverksamhet tillåten?

Okej.Nu har ni varit både många och högljudda i kr...

2008-06-14T09:18:57.635+02:00

Okej.
Nu har ni varit både många och högljudda i kritiken mot förslaget.

Men vi kan väl vända på frågan. På vilket sätt anser ni att FRA ska bedriva signalspaning?

Just ja ... kommentörer som kallar andra för idiot...

2008-06-13T18:35:10.050+02:00

Just ja ... kommentörer som kallar andra för idiot har inte heller här att göra. Raderat.

Andreas:Att motståndarsidan ger upp för att de "in...

2008-06-13T17:28:17.349+02:00

Andreas:
Att motståndarsidan ger upp för att de "inte orkar debattera mer" precis samtidigt som man kommit med en drös odiskuterbara fakta som motsäger deras så kallade argument, brukar oftast betyda att man har rätt :)

Skämt åsido, Anders, om du verkligen tar din åsikt att FRA-lagen är något positivt på allvar så tar du dig tiden och orken att diskutera det här till slutet. Det är ganska respektlöst att gå emot en åsikt som delas av en överväldigande majoritet, och sen bara gå ifrån när det börjar bli dags att komma med något hållbart. Folk som startar diskussioner de aldrig ämnar slutföra brukar kallas troll.

FRA-förslaget är ett dåligt förslag, vilket inte bara folket utan även regeringens egna experter håller med om. Jag tänker inte spekulera i varför alliansen ändå är så angelägen om att rösta igenom detta förslag, trots det enormt dåliga stödet, men även du måste erkänna att något luktar lite skämt.

Du undrar vem i helvete som har FRA-noja? Svaret är tydligen de flesta, utom du själv.

Till alla FRA-motståndare och nät-/myndighets- och...

2008-06-13T13:32:41.697+02:00

Till alla FRA-motståndare och nät-/myndighets- och informations-paranoiker gemensamt:
Jag har tyvärr inte tid (eller lust) att bemöta alla era kommentarer på det här blogginlägget längre. Ni är för många och för högljudda, och dom (vad är vi... 20%?) som tycker att det här pöbeluppropet är väsentligt överdrivet är inte ute och debatterar i lika hög grad. Det tar således en jäkla massa tid. (Det här är också främst en underhållningsblogg - som ibland sticker ut huvudet - och ingen politikblogg).

Jag hänvisar till mitt ursprungliga blogginlägg, och mina svar härovan för min åsikt om det hela. Samt till Frågor och Svar hos FRA och Propositionen i helhet hos Regeringen för de som vill läsa nåt tyngre än bloggkommentarer.

Fortsätt gärna posta om du har nåt nytt att säga som inte framkommit redan. (Google bjussar ju så gladeliga på arenan! :-) Men spamma inte ner med sånt som redan är sagt och posta inte anonymt, please.

Tjing!