4 maj 2010

Inte kan man väl lita på vetenskapen?

8 kommentarer:

  1. Anders: Är du medveten om att du enl blogipedia sedan oktober 2008 inte har en rolig blog? Du är negativ, "värkar" och stör dig på saker (till skillnad från den dyslektiske bloggaren som blogipedia registrerat). Det du!

    http://sv.blogipedia.com/om/vemihelvete/

    SvaraRadera
  2. Haha, underbart! Tack för tipset, FDanonym! Jag tror jag måste kopiera av texten till ett inlägg! :-)

    SvaraRadera
  3. Jag har aldrig trott på någon gud eller tillhört en religion och jag har alltid gillat vetenskap, men ändå blir jag lite störd på den gruppen som kallar sig ateister som har vuxit fram nu på tvåtusentalet, påmanade av populärförfattare som ex. Dawkins.
    Så fort någon troende påstår något såsom "Det finns saker som vetenskapen inte kan förklara." så är det alltid massa enkelspåriga ateister som ska häva ut sig att de bara ska hålla käften och vara tacksamma för datorn, månraketen, poliovaccinet etc. för det var minsann Vetenskapen(tm) som fixade biffen.
    De argumenterar alltid utifrån att de tillhör det vetenskapliga laget och att alla som ens tror på "nåt" är emot dem.

    Vetenskapen är inte och bör inte vara en ideologi. Det är inte heller en rörelse, förening eller sällskap. Vetenskap är mer en företeelse.
    Att säga att vetenskapen har givit oss t.ex DNA-prov är som att säga att byggandet gav oss pyramiderna.
    Vad som är vetenskap är också subjektivt. T.ex. finns det vissa som hävdar att det är vetenskapligt att bygga en världsbild baserad på en tvåtusen år gammal bok.
    Och ja, det finns "vetenskap" som är vinklad, förfalskad och förvirrad. Detta oavsett hur många planeter vi åker till, hur hög upplösning vår TV har eller hur gammal jorden verkligen är. Vetenskap utförs av människor, d.v.s samma typer som rånar pensionärer, spyr på tunnelbanan och lurar i oskyldiga att världens snällaste gubbe bor bland molnen och vill skicka dig åt helvete.

    Visserligen gillar jag fundie-hat på internet minst lika mycket som någon annan, men jag tror det gör mer skada än nytta när "ateisterna" drar ihop sina egna halm-män och halvsanningar och dessutom utan att tveka tar äran för hela mänsklighetens upptäckter och uppfinningar, allt med en äckligt självgod ton.
    Att göra hyllningsvideor till vetenskapen är lite som att skapa en facebookgrupp för sådana som är emot gatuvåld. Billigt och bajsnödigt.
    Bevara oss från hobbyateisterna.

    SvaraRadera
  4. Ganska väl rutet, må jag säga. Fundamentalism är alltid av ondo eftersom den riskerar att begränsa ens synfält.

    SvaraRadera
  5. Bättre: Den som har den minsta koll på vetenskapens mekanik skulle inte reagera så som du säger på påståendet "Det finns saker som vetenskapen inte kan förklara", utan den skulle snarare replikera att: Det finns saker som vetenskapen ännu inte har kunnat förklara. Huruvida den kan och kommer att göra det eller ej kan vi inte veta.

    Vi råkar leva i en tid då vi dels har tillräckligt med förståelse för att inse att stora delar av de religiösa påståendena inte håller. Dels lever vi i en tid då man (med vissa undantag) inte blir ihjälslagen om man säger detta högt.

    Man kan tycka vad man vill om Dawkins författarskap och debattstil. Men den här trenden att se ner på alla som vågar stiga fram i rampljuset och försöka vara en motpol mot flertusenårig vidskepelse är bara sorglig och dum.

    Vi svenskar råkar också leva i ett av världens mest sekulariserade länder, och då kan det vara svårare att förstå hur stor påverkan gudstro och religion fortfarande har på världen.

    Dawkins behövs. Humanisterna behövs. Skeptikerbloggare och "hobbyateister" behövs också. De är sammantaget ändå så försvinnande få och svaga i motsats till den stora, starka och rika organiserade religionen.

    På samma sätt finns just nu en trend att misstro vetenskapen. Det är kemikalier och gifter och onaturligt och Big Pharma och mutor och konspirationer och man tror precis det du skriver här ovan, att vetenskapen är en ideologi och en rörelse, förening eller ett sällskap. Jag känner själv en handfull sådana människor. Och det är för dessa jag skulle vilja visa det här klippet och andra liknande. De har nämligen förträngt att det är forskning och framsteg som givit oss de här sakerna. Inte pseudovetenskapliga vidskepliga utsagor av new age-gurus.

    Så till skillnad från din slutsats vill jag säga: Bevara oss från en värld där vi vill tysta ned folk som uttrycker sina åsikter.

    SvaraRadera
  6. Problemet är just det. Folk förstår inte vetenskapen. På ena sidan finns de som förkastar all biologi och geologi av den orsaken att forskare inte är 100% på hur universum uppstod och på den andra sidan finns de som påstår att ingen forskning kan vara felaktig eller vinklad för att vetenskapen gav oss elektriciteten och månraketen. Folk har inte mindre fel för att de har bekvämare åsikter.

    Jag måste säga att jag inte alls märkt av någon trend emot självutnämnda ateismförkämpar, kanske för att jag hänger på fel ställen. Tvärtom däremot stöter jag på en massa som stödjer billiga populistiska argumentationsknep så länge de är för "deras sida". Problemet med att försöka vara en motpol är att om de man argumenterar mot inte är åt helvete fel ute kommer man själv att göra en hel del oförsvarbara ställningstaganden. Att påstå att religion helt saknar funktion och bara skadar är arrogant och verklighetsfrånvänt. Då har man lyckats bli nerdragen till fundamentalisternas nivå och därifrån åstadkommer man inget nyttigt.

    Sverige är ett någorlunda sekulariserat land men vi kom inte dit genom att lyssna på s.k. motpoler. I min mening berodde det på utbildning, inte propaganda.

    Skeptiker behövs alltid. Dawkins är i min mening lite för självgod och ivrig att ge ateismen ett ansikte, vilket verkar onödigt då ateism ideellt sett inte ens borde vara ett begrepp.
    Många som kallar sig ateister gör för vana att demonisera och förakta religiösa människor istället för att anstränga sig för att informera dem. "A common argument from the religius community is that you can't trust science..." är en ypperlig inledning om man vill alienera och klumpa ihop religiösa människor men helt värdelöst om man verkligen vill nå ut till dem.

    Man borde hålla sig till att motbevisa de absurda sakpåståendena som faktiskt används i nyreligiösa sammanhang i USA och andra extremistländer. Det finns så gott om material där att man klarar sig bra länge innan man måste bygga egna halmmän att slå ner.

    Misstron är som jag uppfattar det (med möjligt undantag global warming-historian men det är en annan historia om popularisering och propaganda) mer riktad mot företag och kommersialism än mot vetenskapen. Tvärtom framställs vetenskapen ofta som räddare. T.ex. vet vi idag ungefär hur skadligt rökning, asbest och bly verkligen är. Sen finns det ju flertalet skräckhistorier ur verkliga livet om just Big Pharma, mutor och konspirationer som bevisar att lite sund skepticism inte är helt fel (så länge man inte överdriver).
    Att du tydligen känner flera av typen konspiration/new age-nötter förklarar rätt bra varför du känner som du gör men ärligt talat, om du tror att de ändrar sig positivt p.g.a klippen ovan är du mer än lovligt naiv.

    Till sist vill jag förtydliga att jag inte vill tysta ner folk som uttrycker sina åsikter. Däremot anser jag att propaganda är direkt skadligt för yttrandefriheten och alla sanningssökares fiende.

    SvaraRadera
  7. Bättre: Det förvånar mig stort (och i ärlighetens namn tror jag inte riktigt på dig) att du inte har märkt av trenden att såga individer och sammanslutningar som förespråkar skepticism och sekularisering. Det var okej att vara skeptiker så länge man satt tyst och inte gjorde väsen av sig, men så snart man anammade något litet grepp från religionen eller new-age-rörelsen och lät sig synas och höras så var det plötsligt inte okej längre. Du kan inte ha missat det spott och spe som författare som Dawkins och sammanslutningar som Humanisterna och Vetenskap och Folkbildning fått för att de tagit en lite större (men ändå minimal i förhållande till motståndarna) offentlig plats på senare år. Så visst tusan finns en sådan trend. Det är i det närmaste per automatik de kallas arroganta när de uttalar sig. Medan när religionen säger att jag kommer att brinna i helvetet i evighet för att jag inte accepterar Jesus Kristus som min frälsare så är det bara business as usual.


    I ena andetaget här ovanför säger du att folk inte förstår vetenskapen och att man bör försöka nå ut till och informera människor.

    I det andra andetaget sågar du kategoriskt de som försöker göra just detta, i det att de inte gör det på ett sätt som du godkänner. Det är, anser jag, att göra det lite för enkelt för sig att ropa propaganda så snart en argumentation eller åsikt man inte själv anammar framställs på ett tillspetsat eller humoristiskt sätt.

    Det här är en blogg. Den blandar allvar med tillspetsat orerande och rent skoj och trams. Jag tycker att klippet är kul och talande, och jag vet många som skulle vinna på att se det och fundera ett varv på vad vetenskap är. Jag står sedan gärna till tjänst och informerar så gott jag som lekman kan.

    Men, och här kommer kanske den mest talande punkten, i det tredje andetaget kallar du mina vänner för "nötter" för att de inte tror som du och jag - och hela din argumentation kraschlandar med ett brak.

    Du verkar vara en intelligent och vältalig människa, men jag anser att du behöver öka takhöjden lite för vad du godkänner i offentlig debatt och underhållning.

    SvaraRadera
  8. Ja, visst har jag sett reaktioner från religiösa och andra troende (homeopater o.s.v), jag har bara inte uppfattat det som en trend.
    Motreaktioner är väl att räkna med och kanske till och med eftersträvat när man skriver negativa saker om folks tro. Jag har dock inte hört så mycket från icke-troende vilket jag trodde att du menade. Kan tillägga att jag inte direkt hårdbevakar VoF och humanisterna.
    Att kristna kyrkan har större spelrum är naturligt (oavsett vad man tycker om det) då den trots allt tillhör den nuvarande svenska kulturen.

    Jag misstänker att du läser lite för mycket mellan raderna för jag känner inte igen det du skriver att jag har sagt.
    Vad jag vill uttrycka är en ledsnad över attityden hos "de nya ateisterna", själva idén att det ska vara en grupptillhörighet, att vetenskap hör till ateismen och att vetenskapen är ett alternativ till religion.

    Jag vet var jag skriver kommentarerna och jag vet att du tyckte att klippet var skoj. Mina kommentarer i det här fallet är inte tänkta som någon slags kritik eller förslag. De är bara en personlig reflektion, mestadels bestående av åsikter och känslor.
    Varför skulle hela min "argumentation" falla bara för att jag kallar dina vänner för nötter? Om de på allvar tror att partikelacceleratorn uppfanns av New age-gurus som du antyder så kan de gott kallas nötter.

    Det börjar kännas lite överdrivet när man ska ha åsikter över folks åsikter om andras åsikter och så vidare.
    Min takhöjd är det inget fel på men det hindrar mig inte från att reagera då och då.
    Vad jag godkänner eller inte spelar ingen roll. Jag har inga egentliga ambitioner att förändra någonting. Jag bara kommenterar. Jag gillar ju trots allt fortfarande bloggen även fast den blir lite gles emellanåt.

    SvaraRadera