Öppna ditt sinne - var lite skeptisk!
-Men öppna ditt sinne lite!
Man menar alltså att den som inte accepterar och tror på en häpnadsväckande utsaga utan tillstymmelse till bevis är trångsynt och har ett slutet sinne. Jag brukar då säga att det är precis tvärtom. Och jag brukar försöka förklara det ungefär så här:
- Om jag ber om något slags bevis för ditt häpnadsväckande påstående, så betyder det att jag är villig att ändra mig om det beviset presenteras. Det är öppensinnigt.
- Om du, trots att mer rimliga alternativa förklaringar eller rena bevis för motsatsen staplas på hög emot dig, fortfarande hävdar att ditt häpnadsväckande påstående är det korrekta så är det du som vägrar att omvärdera din ståndpunkt. Det är inte öppensinnigt.
- Vi skulle aldrig låsa in en misstänkt brottsling utan att hans skuld var bevisad. Och vi skulle aldrig köpa en Picasso för priset av en Picasso om det inte var bevisat att den var äkta. Så varför skulle vi köpa (bokstavligt och bildligt) "mediciner", behandlingar, tjänster och påståenden som inte är bevisat sanna? Det är inte fult att fråga efter bevis.
- Att vara öppensinnig är ingen tävling i vem som kan tro på flest ogrundade påståenden. Då blir man snarare godtrogen och lättlurad. Det är inga positiva egenskaper.
- Om en given observation (t ex: ett träd har fallit i skogen) kan ha flera möjliga förklaringar så bör man titta på de enklaste och rimligaste först. Att avfärda de rimligaste förklaringarna (t ex: en storm har dragit förbi) till förmån för en mer tillkrånglad och fantastisk (t ex: en arg utomjording har ryckt upp trädet) är inte öppensinnigt. Bara dumt.
- Bara för att du själv inte är bekant med den rimligare förklaringen betyder det inte att den inte finns. Läs till exempel gärna på om vad cold reading är om nån säger att det där som ditt favorit-andemedium åstadkommer går att göra med hjälp av cold reading. Att vara villig att lära sig mer, det är öppensinnigt.
- Alla är skeptiska mot nåt. Även om du tror på homeopati kanske du är skeptisk mot amegastaven. Även om du tror på healing kanske du är skeptisk mot andemedium. De som säger just "öppna ditt sinne" är ofta väldigt skeptiska mot vetenskapen samtidigt som de kan ta för sant vad en enskild individ påstår. Det bottnar tyvärr ofta i en okunskap om vad vetenskap är*.
*Vetenskap är inte EN av flera alternativa metoder vi har för att skaffa kunskap om hur världen fungerar. Vetenskap är samlingsnamnet för alla seriösa metoder vi har för att skaffa kunskap om hur världen fungerar. Och seriösa metoder är sådana där man gjort allt man kan för att få bort möjliga felkällor i utfallet. Felkällor kan vara dåliga mätmetoder, möjligheter till fusk, placeboeffekter och olika bias (de inblandades förutfattade meningar och viljor).
- Nyfikenhet går hand i hand med öppensinnighet. Den som okritiskt accepterar första bästa utsaga är inte nyfiken.
Den som är oskeptisk kommer att samla på sig en hel massa osanningar, ogrundade påståenden och rent skräp. Och i värsta fall gå omkring och sprida skräpet vidare till andra.
Varför gå omkring och bära på skräp? Öppna ditt sinne och häll ut det.
Gyt! Facit. Geni...
dagens sanning, punkt.
Om du inte kan få folk att läsa om cold reading, kanske det kan gå att få dem att se ett avsnitt av Southpark istället. För övrigt ett väldigt bra avsnitt...
http://www.southparkstudios.se/full-episodes/s06e15-the-biggest-douche-in-the-universe
För att vara lite skeptisk då, Anders... Har du någon källa för definitionen på vetenskap, eller är det bara vad en enda person säger? ;-)
Absolut, varsågod: http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskap
Har du nån annan definition att dela med dig av som strider mot det jag skriver? :)
Grymt bra avsnitt! Tack för tips!
TkJ har en bra förklaring på trackbacks: "Många bloggverktyg har stöd för så kallade trackback-länkar. Det betyder att om du vill skriva om en annan bloggares inlägg, kan du använda inläggets trackback-länk för att automatiskt skicka en kommentar, som talar om att du skrivit om inlägget. Kommentaren presenteras oftast lite annorlunda än en vanlig dylik, och visas med ett utdrag ur ditt egna inlägg tillsammans med en länk till din sajt."
Inget jag använder och har nån större koll på.Etiketter är valfria ämnesord/ämnestaggar/kategorier som du tilldelar dina blogginlägg som sedan kan användas till exempel för att vaska fram de inlägg som berör ett visst ämne. Se till exempel min ämnessnurra längst upp till höger. Det är etiketter.Pillemojen man måste rucka på är klurigare :) Lite koll på grunderna i HTML och CSS är bra. Eller att vara bundis med nån som har det. Annars får man leta på en mall som är så nära det man vill ha som möjligt.
Nej, absolut inte. Jag bara misstänkte att du hade plockat den någonstans ifrån, och att det skulle ge påståendet ännu mera tyngd genom att undvika att vara (för att citera...mig själv) "vad en enda person säger".
Nej, det är faktiskt mina formuleringar rakt igenom. Men jag gillar hur du tänker :)
Ah, bara för att undvika ett missförstånd: Jag menade inte att du skulle ha hämtat hela inlägget någonstans, bara definitionen av vetenskap. Det lät inte som en mening man bara knåpar ihop till ett blogginlägg. I övrigt håller jag med dig i det du skriver, men jag tänkte att du säkert inte behöver ytterliggare en klapp på axeln. Du brukar ju vara ganska ivrigt påhejad ändå. ;-)
Nejdå, jag förstod att du menade det stycket.
Hm. Tack för svar. Verkar som att jag får damma av mina gamla HTML-kunskaper för att eliminera alla äckliga vita rutor och den vidriga blå listen längst upp.
Tack, kör hårt, tummen upp, tjohej och allt det där.
/Sarshka
Härom dagen läste jag en liten kolumn i UNT med anledning av Nobelpriset i kemi. Fokus låg på att Daniel Shechtman, som fick priset för sin upptäckt av kvasikristaller 1982, i början rent av hånades av kollegor för sina fynd. Upptäckten stred mot allt man visste om kristallers beskaffenhet och ansågs omöjlig. Vi har hört den förut, från "alternativhållet" och jag befarar att det här Nobelpriset kommer användas som argument för att tro på Almegastavar, healing, konspirationsteorier kring 9/11 osv osv osv. Då kommer din bloggpost väl till pass för att få lite verktyg att bemöta det hela, för det som glöms bort av de som häcklar vetenskapen är att synen ändras även vid paradigmskiften som detta med kvasikristaller, när det finns klara evidens. Det är mer än vi kan säga om alternativarna.
Du har blivit mer av en debattör nu för tiden och humorn är inte längre lika framträdande.
Vad hände med stilen du hade i bibelsagorna?
Jag har blivit gammal och trist.
Nej, den här bloggen har alltid spretat och svängt åt alla möjliga håll. Just nu kanske jag tycker att argument och diskussion är skojigare än gyckel och parodi. Men det kommer garanterat svänga om igen.
Det var fanimej den bästa förklaringen på varför en tänkande människa inte tror på hitte-på-mediciner som jag någonsin läst. Önskar att jag kunde uttrycka mig så klart nästa gång jag står inför någon godtrogen idiot. Tyvärr brukar jag bara bli trött och irriterad. Lysande i alla fall!
Jag tyckte att allt du skrev lät bra, håller med om allt och förstår hur du tänker. Det finns dock alltid två sidor utav ett mynt, så låt oss leka med den omvända tanken.
Trångsynt skulle kunna innebära att man litar blint på vetenskapen och inte kan tänka utanför lådan, för i lådan är där all fakta är samlad, och vetenskap är oftast inte så vattentätt alla gånger, sedan så kan man ifrågasätta vad seriösa metoder innebär, när det gäller att nå fram till ett resultat.
Sedan så kan man kalla det trångsynt att endast tro på det man ser, man är alltså inte öppen för att det finns andra alternativ än vad några forskare kommit fram till, som du inte är lika djupt insatt i som du tror. För att ha den säkraste källan, ska du helst vara forskaren som uppfunnit verktygen du arbetar med, så att du börjar från roten till att uppnå resultat. Säkra källor är inte att surfa på nätet och att hitta fakta. Lite tips på vilka frågor man kan ställa sig själv för att försäkra sig om att källan är pålitlig.
1. Är detta originalet eller skrivet utav någon annan, är källan beroende utav andra källor? Föreställ dig visk-leken.
2. Kan dokumentet vara förfalskat eller vinklat utav författaren?
3. När är dokumentet skrivet? ju längre tid det är mellan det man skriver om, ifrån händelsen, desto sämre.
Du är en primitiv varelse, man kan oftast inte styra över sina känslor och man tror på dom. Om du känner dig arg så tror jag inte du ifrågasätter känslan och tänker..Är jag verkligen arg? Tänk om jag inte är arg, jag känner mig arg, varför skulle du då inte lita på din känsla? Man är man överfylld med känslan så att den logiska hjärnan inte är med i beräkningen lika mycket, du kan även börja handla utifrån din känsla..t.ex kasta en vas mot väggen, och sedan ångra dig när argheten lagt sig för då kommer logiken tillbaka och du inser att det inte var smart att göra så.
Alltså, om ett träd har fallit, så kanske du får en stark magkänsla, en inre röst, medvetande, närvaro, kalla det vad du vill.. som säger åt dig, det känns som att utomjordingar puttat ner trädet, så kan denna känsla vara starkare och ta över, få dig att tro, och din logiska hjärna om att det var en storm tar mindre utrymme. Det är alltså fler saker som kan styra dig, inte bara din logik, så det är nog inte så att din hjärna skulle tro på utomjordingar, snarare din starka känsla, som tolkas utav hjärnan.
Då skulle någon kräva bevis utav dig, men hur bevisar eller förklarar man en känsla för någon som aldrig varit med om den?
Du känns mer som en tankemänniska än en känslomänniska, alltså styr dina tankar dig mer än dina känslor, du har mindre kontakt med dina känslor, därför har du svårare för att tro på detta.
Med ditt resonemang så är en känslomänniska i mindre kontakt med sina tankar, och har således svårare för att förstå... Ja, det kan jag faktiskt tro på.
Det bästa jag läst, fast jag hörde det på Skeptikerpodden först, på j-igt länge. My bra jobbat.
Thank you, Gesus! ;)
Bra inlägg:-)))
Lysande!