15 juni 2010

Ungdomsförbunden om homosexualitet


Apropå religion och homosexualitet ...

Jag läser en artikel om P1-programmet Kalibers granskning av de religiösa ungdomsförbunden.

(Märk väl: ungdomsförbund. Vi snackar alltså inte mossiga gubbar och tanter som dras med förlegad moralism från svunna tider.)

Det här är vad de enligt Kaliber hade att säga om homosexualitet och HBT-personer:

"Vi skulle inte ge [en homosexuell person] en roll där den personen lär ut katolsk tro, vilket är en viktig del av vårt arbete, i och med att den personen då uppenbarligen inte lär ut katolsk tro utan vad den själv tror."
- Alexander Kegel, Sveriges unga katoliker

"Homosexualitet är något som är i grunden fel. Det finns ju en mängd olika saker som har gått snett i världen, och en sak som vi tänker är homosexualitet. Vi uppmuntrar homosexuella att söka själavård och be för att komma över sin homosexualitet."
- Christian Svahn, Evangeliska frikyrkans barn– och ungdomsorganisation

"Från den högsta ledningen så hade det varit med all respekt och kärlek att försöka tillrättavisa och förklara att även om du är homosexuell så ska du försöka hålla dig borta från den synden och leva ditt liv för Gud i stället eller leva ett fläckfritt liv"
- Robert Ablahad, Ungdomsinitiativet inom Syrisk–ortodoxa ärkestiftet

"Sveriges unga muslimer har ingen tydlig åsikt om homosexualitet, däremot är det ju självklart att kärnfamiljen är en central fråga för oss."
- Mohammed Kharraki, Sveriges Unga Muslimer

"Homosexuella bör leva i celibat och avråds från att leva ut homosexualiteten. Själva beteendet kan vi inte acceptera, men vi accepterar människorna."
- Edward Sköllerfalk, Pingst Ung

"Jag tänker att homosexualitet är en synd"
- Peter Lewin, Pingst Ung


I år betalar den statliga myndigheten Ungdomsstyrelsen ut drygt 48 miljoner kronor till de religiösa ungdomsorganisationerna. Under de senaste fem åren har de fått över 238 miljoner i bidrag.

Grundkravet för bidragen är att organisationen verkar för alla människors lika värde och är fri från diskriminering.

Hmm.

48 kommentarer:

  1. Gött. Dra in bidragen and be done with it.

    SvaraRadera
  2. det här visar ju återigen hur absurt det är att frivilligsektorn skall vara skattefinansierad. låt alla frivilliga organisationerna vara just det, frivilligt finansierade av enskilda som betalar med egna pengar. då får dom vara hur dumma och inskränkta som helst utan att skattebetalarna upprörs.

    SvaraRadera
  3. Fint att man som skattebetalare är med och betalar hjärntvättning av unga. Med hjärntvätt menar jag då all form av religiös "utbildning" som man utsätter icke myndiga personer för.

    SvaraRadera
  4. Håller helt med ovanstående kommentarer. Uppenbarligen granskas ju inte heller att kraven för att få dessa bidrag efterlevs. Det verkar snarare som att dessa krav är satta för att kunna neka ÖPPET fientliga organisationer, tex. nazistiska, bidrag.

    En annan sak som du gärna får luska i Anders är varför man måste betala för att gå UR Svenska kyrkan, i stället för att betala när/om man vill vara med... En viss administrativ kostnad ja, men vad fan?

    /Gubbkepsen

    SvaraRadera
  5. När vi har protestantismen som statsreligion och Svenska Kyrkan som främsta utövare förstår jag inte varför en massa andra förbund skall stödjas, speciellt med tanke på sina uppenbarligen märkliga åsikter.
    Kan någon visa att Svenska Kyrkans olika ungdomsförbund svarar på liknande sätt så håller jag med Danni.

    SvaraRadera
  6. Gubbkepsen: Det kostar ingenting att gå ur Svenska Kyrkan.

    SvaraRadera
  7. Daniel: Vad trevligt! Sist jag gjorde en ansats att göra det (många år sedan) skulle pastorsexpeditionen ha åtminstånde ett par hundralappar för besväret.

    /Gubbkepsen

    SvaraRadera
  8. Daniel: Vi har ingen statsreligion i Sverige längre. Och om vi ska värna religionsfriheten så kan vi inte gynna någon trosinriktning över en annan. Antingen måste alla religiösa ungdomsförbund ha rätt till bidrag - givetvis under strikta krav och kontroller, eller så ska inga ha det.

    SvaraRadera
  9. Religion är av ondo och skall avskaffas, religion har ingenting med Tro att göra.

    SvaraRadera
  10. Anders: Ok, tack för upplysningen.
    Resten är lite det jag menar. Om är emot homosexualitet skall förståss ingen ha några bidrag.

    SvaraRadera
  11. Uppenbarligen tycker ni alla lika i denna fråga, men tänk om ni har fel? Tänk om det är fel med homosexualitet??

    Från ett rent evolutionistiskt perspektiv måste homosexualitet ses som en mycket mycket negativ avart som inte alls gynnas av naturligt urval. Och ur ett kreationistiskt perspektiv är den fel på grund utav att det strider mot grundtanken att mannen och kvinnan är skapta för varandra, dels som två kompletterande delar, och dels för att kunna föröka sig.

    Homosexualitet är en sexuell avvikelse, som psykologiskt sett är exakt samma sak som pedofili, zoofili och nekrofili. Och pedofili är det väl ingen som kan tänka sig säga är något vi ska uppmuntra??

    SvaraRadera
  12. Anonym:

    1. Homosexualitet är inte ärftligt. Ditt evolutionära resonemang håller således inte.

    2. Det kreationistiska perspektivet är påhittat av människor. Fullständigt irrelevant.

    3. Även om du definierar homosexualitet som en sexuell avvikelse så är den, då den levs ut, mellan samtyckande individer. De andra du räknar upp är inte det.

    SvaraRadera
  13. 1. Jag har aldrig sagt att det är ärftligt. Men naturen vill inte "ha" homosexualitet, eftersom det finns ingen fördel med det.

    2. Kreationismen är påhittad av människor, enligt dig!! Du kan ha fel! Om du visste allt om denna världen så är du antingen Gud, eller så den här världen sjuuukt simpel. Inget av alternativen är att föredra.

    3. Ett samtyckande gör inte saker mer eller mindre rätt. Det är däremot något som är påhittat av människor!

    SvaraRadera
  14. Att påstå att en gud har skapat allt och alla är väl om något att simplifiera alltings existens?

    Gör inte samtycke allting mer rätt? Är inte sex mellan samtyckande människor mer rätt än våldtäkt? Och är detta dessutom påhittat av människor? Om nu någon gud tycker det är ok att ha sex med vare sig man, kvinna, barn eller djur mot dess viljaså blir jag om om möjligt ännu mer avig till religion.

    /Gubbkepsen

    SvaraRadera
  15. Anonym 09.14:
    Om två vuxna (myndiga) människor vill ha sex med varandra och inget tvång av något slag föreligger, så är detta naturligtvis mer rätt än om ena parten blir tvingad mot sin vilja att ha sex. (Ja, "tvingad mot sin vilja" är en tautologi, men jag tyckte det blev tydligare så.)

    SvaraRadera
  16. Anonym 09:14:

    1. Jag vet inte riktigt hur jag kan förtydliga mig: Homosexualitet som beskaffenhet kan inte dö ut genom att den inte representeras i det naturliga urvalet, för den uppstår inte genom arv och den förs inte vidare i generationerna.

    En homosexuell individ kan välja att skaffa en avkomma, likväl som en heterosexuell individ kan välja att inte göra det. Med ditt resonemang "vill inte naturen ha" den heterosexuella individen heller.

    2. För det första behöver jag inte veta allt om världen för att konstatera att människan inte är skapad till det vi är idag. Bevisen för vår evolution är överväldigande och raserar skapelseberättelsen totalt. (Då gör ni envisa skapelsetroende iofs en ad hoc och ändrar om i sagan ... men det är en annan diskussion).

    För det andra är dina två alternativ diskutabla: Jag kanske är Gud... vad vet du om det? ;) Ordet saknar mening för mig. Är jag lite snällt agnostisk kan jag väl säga såhär: Du tillskriver en "gud" en massa egenskaper som du inte rimligen kan veta någonting om.

    Att kalla människans samlade kunskap (och då menar jag vetenskapligt underbyggd sådan) om världen för "sjuuukt simpel" tycker jag är korkat. Även om vi så bara vet en bråkdel av vad som finns att veta så är det vi vet allt annat än simpelt.

    SvaraRadera
  17. ...och punkt 3 sades så bra av Gubbkepsen och Schibbye så den hoppar jag.

    SvaraRadera
  18. Om två vuxna människor vill ha sex med varandra, och dessa två vuxna människor är biologiska syskon, så är detta inte lagligt! Förklara varför! Men blanda inte in någon moral och etik i era argument, eftersom det, enligt er själva tydligen är irrelevant!

    Bibeln är världens mest bevisade, lästa och spridda bok. Det finns mer bevis för att Jesu liv än vad det finns för alla andra samtida historiska personer sammanlagt. Jesus finns omnämnd i så gott som alla kulturer. Bibeln är en av de bästa historiska förteckningar som finns för denna tidperioden. De flesta händelserna i bibeln har vetenskapliga belägg, som t.ex. vagnshjul på botten av röda havet och fossila rester av noas ark.
    Så nej, jag tror inte man kan blunda för bibelns version av det hela. Evolutionen har extremt många luckor och hål, som t.ex. att det faktiskt, än idag, inte hittat en enda mellanart i det fossila registret.
    Allt handlar om tro!Jag väljer att tro på bibelns version. Du/ni väljer att tro på evolutionens version. Att komma och säga att det är bevisat att "så är det, för det säger vetenskapen" kan närmast ses som ren ovetskap.

    Ni tycker uppenbarligen alla lika, och det spelar ingen roll vad någon annan säger, för ni är nöjda med att tro att ni kommit till någons sorts högre insikt än alla "dumma religionsfanatiker". Ni tror ni vet. Men vi får väl se vad som händer när vi dör. Då kommer alla svaret!

    SvaraRadera
  19. Jag börjar seriöst undra om du, herr anonym, är på riktigt eller bara ett troll?

    >Det finns mer bevis för att Jesu liv än vad det finns för alla andra samtida historiska personer sammanlagt

    Vad är det för struntprat? Det finns inga bevis för Jesu liv. Jag tror du behöver läsa på lite: http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

    Och även om en historisk Jesus skulle varit bevisad så säger det ingenting om någon allsmäktig guds existens.

    >Evolutionen har extremt många luckor och hål, som t.ex. att det faktiskt, än idag, inte hittat en enda mellanart i det fossila registret.

    Mellanart mellan vad? Man har hittat massor av mellanarter. Men det duger ju aldrig åt er kreationister. Antingen blundar ni för det helt eller så ropar ni efter två nya mellanarter på vardera sidan om det nya fyndet.

    Visst handlar det om tro. Man kan välja att tro på det som förefaller mest sannolikt, presenterar mest bevis, underbyggda teser och logiska resonemang. Eller så kan man tro på medeltida mytologi.

    Jag är så övertygad man rimligen kan vara om att när jag dör så gör mitt medvetande, som är en produkt av högre funktioner i min hjärna, också det. Då är det för sent att få svar. Detta, här och nu, är mitt liv och min existens. Något som för övrigt känns alldeles förträffligt och gör mig väldigt tillfreds.

    SvaraRadera
  20. @Anonym

    Oj, där hade du nog lite otur när du tänkte.

    "Ni tycker uppenbarligen alla lika, och det spelar ingen roll vad någon annan säger, för ni är nöjda med att tro att ni kommit till någons sorts högre insikt än alla "dumma religionsfanatiker". Ni tror ni vet. Men vi får väl se vad som händer när vi dör. Då kommer alla svaret!"

    Och hur skiljer sig detta i så fall mot din inställning till saken, förutom en annan betrakningsvinkel? Min åsikt i frågan bygger på fakta. Visar sig faktan vara fel, så kommer jag att ändra åsikt. Jag ser till och med fram emot det. Att komma till nya insikter är en stor drivkraft, båda om sig själv och om världen.

    Vagnshjul i botten på Röda havet? Bevisar det att Moses delade det, eller att någon del av Röda Havet någon gång varit torrlagt och således fungerat som en landbrygga över vattnet? Reflekterar du aldrig över sådant? Ser du Religion som svaret på alla frågor du inte ids ta itu med? Otroligt bekvämt kan tyckas.

    Noas Ark, vilken i raden av hittade arkar är det som du ser som bevis på hans existens?
    Det vore intressant om du kunde definiera vad anser vara ett bevis.

    Jesus som den mest bevisade dåtida personen? Troligen den mest omskrivna, men jag tror det finns mer bevis för ett antal andra människor som levde omkring hans påstådda födelse och död.

    Om du kastar brandfacklor är du tämligen duktig på det! Du lyckas få med de flesta tokiga och debattskapande pro-religiösa uttalanden i ett och samma inlägg. Plus ett hot om efterföljder som en ateist av naturliga skäl inte riktigt tar till sig. Ditt inlägg är nästan perfekta summeringen av Richard Dawkins "Illusionen om Gud".

    Gör du det inte tror jag nog att du beskriver dig själv bäst i sista stycket.

    SvaraRadera
  21. Grymt gött att ni alla är så duktiga! Klappa er själv på axeln och säg till era kompisar på hur bra ni är på att argumentera för er sak: Ni har ju verkligen bevisat att Gud inte finns! Jag ger mig och börjar tro på evolutionen, eftersom ni som verkar vara otroligt begåvade tror på den! Är det det svaret ni vill höra eller??

    Jag tror det finns en mening med mitt liv. Jag tror jag finns till av ett syfte. Jag tror inte att det blir svart och tomt efter döden. Jag tror det finns en Gud, som ligger bakom skapandet av våra liv.
    Jag tror Gud är allsmäktig, och jag tror han har alla svaren. Jag tror aldrig att vi kommer att kunna förstå oss på begreppet "Gud".
    Jag tror Gud älskar mig som människa. Jag tror däremot inte Gud gillar allt jag gör. Jag tror också att Gud älskar och tror på er, även om ni vägrar tro på honom.
    Jag litar på att Gud vet vad som är bäst för mig.

    Om ni vill tro att allt är till av en slump, att era liv är ett meningslöst resultat av tidens gång, så är ni välkomna att göra det.
    Grattis; era liv är totalt meningslösa!

    SvaraRadera
  22. >Grattis; era liv är totalt meningslösa!

    Haha, du betar verkligen av alla gamla klassiker! :D

    Tanken en påhittad entitet i skyn skulle vara vad som ger mitt liv mening är närmast skrattretande.

    Mina nära och kära ger mitt liv mening. Mina intressen ger mitt liv mening. De kunskaper jag har och de kunskaper jag ännu inte har hunnit skaffa mig ger mitt liv mening.

    Och, ironiskt nog, att debattera med sådana som dig ger mitt liv lite mening också! Även om det börjar kännas smått meningslöst just nu ... ;-)

    SvaraRadera
  23. @Anders.

    Kunde inte skrivet det bättre själv. (Ja själva anledningen till att du har en populär blogg och inte jag är att du skriver bättre än mig.. punkt *fjäsk*)

    Fast Anders, lite mening har det, man lär sig massor. Efter tips på denna sidan efter liknande debatter läste jag till slut Richard Dawkins, och fick ngn som kunde sätta ord och referenser till vad jag tycker och tänker. Jag hade en del intressanta bibel-debatter med en mycket god (pingst-) vän för många år sedan och han var alltid mer påläst och jag fick ofta ge mig. Nu ser jag äntligen fram emot att ha en till diskussion när jag har lite mer kött på benen.

    För att tillägga en sak så är humor en sak som ger livet mening! Och det finns mycket av här!

    SvaraRadera
  24. När dina nära och kära börjar dö bort ifrån. När du börjar glömma de sakerna du lärt dig. Var finns din mening i ditt liv då?
    Jag tycker också att mina nära och kära ger mig mening. mina intressen med. men inte nån djupare mening. allt sånt är bara så ytligt liksom. jag talar om en djupare mening. en större mening. ett syfte.

    Angående fossila mellanting: Var finns mellantinget mellan häst och noshörning t.ex? De mellantingen finns inte i det fossila registret. De stegen som är mitt emellan två olika arter. Du kan inte nämna ett enda exempel. Apan "lucy" gills verkligen inte, för det man hittat av henne är två centimeterstora flisor ifrån typ käkbenet och höften.

    Angående två syskon som i samtycke har sex med varandra, så fick jag ingen respons på vad du tycker om det...

    Jag vet att jag tror, du tror att du vet. Det är den stora skillnaden mellan oss. Och jag slutar gladeligen att tror på Gud, den dagen du kan bevisa att han inte finns!

    Tack och hej!

    SvaraRadera
  25. Anonym: "När dina nära och kära börjar dö bort, säger du. Om man skulle ha sån otur att man blir sist kvar av samtliga nära och kära (och av någon anledning skulle vara oförmögen att skaffa nya) så är det en tragedi oavsett om du tror på en gud eller ej. Jag anser att en sådan människa är värd mänsklig samvaro, och inget låtsaskompissubstitut.

    Vad gäller Lucy har du, återigen, helt fel: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Lucy_blackbg.jpg

    Släktskapet mellan häst och noshörning känner jag inte till och kan inte kommentera.

    Två syskon får, vad mig anbelangar, göra vad fan de vill i det privata om de gör det i myndigt samtycke. Jag kan tycka att det är hur osmakligt som helst, men vad jag tycker är inte relevant. Däremot kan vi konstatera att de inte bör skaffa avkomma, och det har genetiken en väldigt enkel förklaring på. Jag behöver inte blanda in vare sig gud eller moral i den frågan.

    SvaraRadera
  26. Självklart skulle det vara tragiskt. Men det jag menar är att det finns en djupare mening som mänskliga sorger inte kan påverka. Alla människor behöver en sådan djupare mening. Och den meningen hittar du inte i t.ex. vänner (som faktiskt kan svika ibland), i alkohol (som bara tillfälligt gör dig lycklig), eller pengar (inte heller är bestående).

    Som du tydligt ser på bilden så är det väldigt små fragment ifrån ett fullständigt skelett. Det kunde lika gärna vara ifrån en småvuxen människa, en schimpans eller vad du vill. Jag tycker det är en aning långsökt att modellera fram en hel apmänniska ifrån det. Men jag förstår att man vill göra det, eftersom det är det enda sättet som evolutionsteorin får det att hänga ihop på.
    Jag tror inte på den sortens makroevolution, och det finns inga handfasta bevis för den. Det som det däremot finns bevis för är microevolution, men det är verkligen inte samma sak. Microevolutionen är ytterst verksam.

    Varför tycker du det är osmakligt när två syskon har sex? Om du var en diktator i ett land, hade du tillåtit det?

    SvaraRadera
  27. Hej anonym,

    I ett utilitaristiskt ickemoraliserande ickehumanistiskt samhälle skulle syskonsex vara förbjudet eftersom sannolikheten att avkomman får genetiska skador är hög. Det ickehumanistiska samhället struntar förvisso i det enskilda lidandet, men konstaterar att avkomman eventuellt inte kan bidra effektivt till BNP och dessutom kanske måste tas om hand (kostar mycket pengar). Homosexuella förökar sig inte i samma utsträckning som friska starka individer, vilket detta samhälle tycker är högst beklagligt, men homosexualitet är inte en sjukdom, och det är inte ärftligt, säger detta intellektuellt högstående, om än mänskligt fattiga samhälle. Och ju mer homosexuella förökar sig, oavsett befruktningsmetod, desto bättre.
    Jag skulle aldrig vilja leva i detta samhälle, MEN det känns mer attraktivt än den gammaltestamentliga pyttipanna du strävar efter. Jag är uppvuxen med kristendomen närvarande. Jag tror att Jesus kan ha funnits men jag känner mig säker på att han inte var en gud. Men jag vet att Nya Testamentet beskriver Jesus som barmhärtig, kärleksfull inför sin nästa och att han blev fruktansvärt förbannad över bigotteri, människor som dömde och pekade finger åt andra för att kunna känna sig lite mindre usla själva. Inte någonstans i NT står det att Jesus fördömde homosexuella. Paulus gjorde det visserligen, fördömningssport var hans mellannamn. Men nu var det ju Jesus som skulle vara guden, inte Paulus. Paulus hade aldrig träffat Jesus. Och Paulus var ju i ärlighetens namn en hetlevrad typ; en realpolitiker mer än en idealist av jesustypen. Men till och med Paulus sa ju bra saker. "Tro, hopp och kärlek, dessa tre. Och störst av allt är kärleken. "
    Varför är det viktigare för dig att fördöma sådant du betraktar som "icke-naturligt" än att leva i din tro som säger att Gud är allsmäktig och har skapat himmel, jord och allt däremellan, inklusive kärlek och homosexuella? Minns du det där Jesus sa om första stenen, gyllene regeln, saliga äro de saktmodiga, osvosvosv, det var ju ganska bra grejor?

    Jag har svårt att tro att vägen till ditt meningsfulla liv går via reducering av andras, vilken aspekt av livet det än må vara. Eller som jag brukar säga: "skit in, skit ut".

    La Chaim.
    Malin Gullstrand Bergh, inte anonym

    SvaraRadera
  28. Vad skulle hända om två homosexuella bröder hade sex med varandra? Skulle det vara helt okej eller??

    Kärlek och Lust är två helt skilda saker. Det är det som okristna ofta tar fel på när det vill diskutera vad bibeln säger om homosexualitet. Kärlek kommer ifrån Gud, för Gud ÄR kärlek.
    Lust är något helt annat. Något egoistiskt.

    Det står också i bibeln att människan är skapad till man och kvinna. Det står att äktenskapet är mellan man och kvinna. Inte mellan man och man. De ska lämna sin familj och bli ett (mannen och kvinnan). Jag tror att kärnfamiljen är någonting väldigt viktigt. Jag tror inte att tanken är att vi ska skilja oss, ha löst sex med vem som helst, ha barn med tre olika kvinnor, ha två plastföräldrar. Jag tror verkligen inte att det är tanken.
    Vår västvärld går mot ett moraliskt förfall. Vi har flest självmord i hela världen. Vi har otroligt mycket våldtäkter och aborter. Vi har grymt mycket psykiskt störda människor. Massor av brott med övergrepp mot barn. Sexuella övergrepp, mm, mm.
    På samma gång så blir de homosexuella allt fler. Vi tillåter allt i vårt samhälle och jag tror effekterna av det bara kommer öka.
    De är skrämmande hur (ur en psykologiskt synpunkt) nära homosexualitet och pedofili ligger. Många av de ledande inom RFSL har fått anmälningar på sig eller blivit dömda för brott inom pedofili ( http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=611&Itemid=34 )

    Jag anser även att det går emot vad som är naturligt. Det finns inga djur som lever i homosexuella relationer. Då kommer någon av er att säga att det faktiskt finns vissa djurarter som har homosexuellt sex, men det är inte samma sak, för i det fallet handlar det inte som sexuell attraktion utan dominans. Skulle en varg uppvisa ett homosexuellt beteende så skulle den övriga flocken stöta ut honom eller till och med döda honom, för det är ett hot mot deras flock. Ska vi som människor tvinga djuren att sluta med det eller? Det är ju onaturligt för två hanar att leva ett homosexuellt liv.

    Men ingen av oss kommer troligen inte ändra åsikt. Ni får tycka att jag är helt dum i huvudet, det är okej, även om det stör mig lite!

    SvaraRadera
  29. Lukas 23:34.

    La Chaim
    Malin

    SvaraRadera
  30. 1: det var inte riktat till dig.
    2: My point exactly.

    SvaraRadera
  31. Anonym 18.55:
    Om två homosexuella bröder som båda är myndiga har sex med varandra så är det deras ensak. Så länge ingen av dem blir förtryckt eller hotad eller förnedrad mot sin vilja.

    Har också du köpt myten om svenska självmord? Har du någon gång funderat över om det verkligen kan vara sant och i så fall varför?
    Här är en bra länk. Du kan ju välja att tro på den eller inte.

    http://www.faktoider.nu/cgi-bin/visa.cgi?sida=swedicides.html&m=3&q=sj%E4lvmord&markera=ja

    Det är för övrigt mer skrämmande hur nära personlig tro ligger dogmatik och människoförakt.

    SvaraRadera
  32. Anonym: Du blir obehagligare och obehagligare för varje inlägg. Jag har diskuterat med många religiösa människor i mina dar. Det är oftast givande och intressant. Hittills har jag dock inte råkat på nån med så osmaklig människosyn som du. Du är fördömande, dogmatisk och fundamentalistisk. Du verkar ta till dig (och häva ur dig) vilka myter som helst helt urskillningslöst, så länge som de stärker din uppfattning.

    Jag har läst bibeln. Flera gånger. Gör dig själv en tjänst och läs Dawkins Illusionen om gud, Hitchens Du store Gud?, Harris Brev till en kristen nation eller Dennets Breaking the Spell för lite perspektiv på livet.

    Kanske tar jag mig tiden att bemöta ditt senaste struntprat senare. Nu ska jag titta på film. En av de där ytliga egoistiska sakerna som skänker mening i form av trivsel.

    SvaraRadera
  33. Jag kan instämma och säga exakt detsamma om dig.

    Du har alltså inga svar på mina frågor och påståenden.

    Lycka till med din blogg!

    Hej då!

    SvaraRadera
  34. Varför kan du inte svara på min fråga? Jag tror inte att du har läst Nya Testamentet, och jag tror att du försöker dölja detta pinsamma faktum genom att ingnorera min helt ärliga fråga: varför dömer du andra hellre än att vårda din egen själ? Min gissning är att du är okunnig om vad som står i Nya Testamentet.

    La Chaim.

    SvaraRadera
  35. Ett sista inlägg, bara för din skull Malin:

    Jag har visst läst nya testamentet. Men att plocka en mening helt ur sitt sammanhang ser jag inte direkt som en ärlig fråga. Mer ett knepigt sätt att försöka verka intellektuell.

    När Jesus säger "Förlåt dem för de vet inte vad det gör" så syftar han på att han faktiskt är Guds son, vilket de inte verkar vara medvetna om (För hade de vetat det så hade de förmodligen inte försökt döda honom. Djävulen hade varit smartare att inte försöka döda honom, men det är en helt annan diskussion). Och att de begår ett gravt misstag, utan att faktiskt vara medvetna om det.

    Jag har aldrig sagt att jag dömer någon. Jag har sagt att jag tycker homosexualitet är fel. Homosexualitet är ingen människa, utan det är en sexuell läggning. Jag gör stor skillnad på människa och handling. Men det gör uppenbarligen inte du.
    Jag tycker Pedofili är en felaktig handling. Men människor som är pedofiler är precis lika värdefulla ändå, trots att de handlar fel. Hänger du med på vad jag menar?
    Jag tycker en bankrånare handlar fel, men jag anser inte att han är mindre värd bara för det. Människans värde har inget med hans handlande att göra.
    Alla människor gör fel, och det är det som håller oss borta ifrån Gud. Därför kom Jesus... Och jag antar att inte som håller er för att vara så allmänbildade vet resten av den historien.

    Min slutsats är att Gud har satt upp riktlinjer för vårt eget bästa. Han vill att vi ska må bra. Men vi människor envisas med att gå vår egen väg och strunta i honom. Vi tror att vi vet bättre hela tiden. (Men hur kan man veta bättre än Gud??)
    Jag vill lita på Gud och tro att han vet bäst. Bibeln talar om att det är fel att döda, stjäla, ljuga och bedriva otukt (och i det så innefattas homosexuellt leverne). Jag litar på att vi mår bäst av att låta bli såna saker.
    Jag väljer att lita på Guds ord. Jag vill inte döda alla som säger sig vara homosexuella. Jag vill inte döda alla som är pedofiler. Men jag tycker inte deras handlande är rätt bara därför.

    Det är egentligen ingen mening att du svarar på detta för jag kommer inte att gå in på detta inlägget igen.

    Hej då, till dig med Malin!

    SvaraRadera
  36. Igen: Lukascitatet var inte riktat till dig. Men varför svarar du inte på frågan? Varför är det så viktigt för dig att döma andra? Fråga vilken HBT-person som helst och de kommer att berätta för dig att sådana som du begränsar deras liv.
    Varför vill du leva så? Varför vill du göra andra illa? Varför är det viktigt för dig att påpeka att du kan identifiera någon som enligt din åsikt står lägre än du? Tror du att din gud älskar dig mer för detta? Då är det inte den kristne guden.
    /Malin

    SvaraRadera
  37. PS anonym: jag vill inte döda dig. Stor kram Malin

    SvaraRadera
  38. >Du har alltså inga svar på mina frågor och påståenden.

    Jo, jag hade ju det. Vad den senaste harangen anbelangar skulle jag se en film först, som sagt.

    Men nu har du ju tydligen packat dig iväg härifrån. Synd. Jag tror nämligen att det mothugg du fick här gjorde lite nytta innerst inne (även om du aldrig skulle erkänna det) :-)

    SvaraRadera
  39. ... om du nu mot förmodan skulle kika in här trots allt, anonym:

    >Varför tycker du det är osmakligt när två syskon har sex? Om du var en diktator i ett land, hade du tillåtit det?

    Jag har dels inte sagt vad jag tycker i den frågan (läs igen och byt ut "jag" mot "man" så kanske du förstår meningen) dels hade jag definitivt inte varit diktator. Men som jag tidigare sa: Vad myndiga vuxna gör privat i samtycke angår inte mig, vare sig jag är en simpel bloggare eller i styrande position i ett land.

    >Vad skulle hända om två homosexuella bröder hade sex med varandra? Skulle det vara helt okej eller?

    Jag har redan svarat på frågan om syskon. Varför ställer du den igen? Könen har ingen som helst betydelse.

    >Kärlek och Lust är två helt skilda saker.

    Visst, de kan vara skilda till 100%. De kan också hänga ihop till 100%.

    >Kärlek kommer ifrån Gud, för Gud ÄR kärlek. Lust är något helt annat. Något egoistiskt.

    Kärlek kommer från en drös mentala processer. Om gud är kärlek så kommer gud från en drös mentala processer ... ungefär vad jag har sagt hela tiden ;-)

    Lust är nåt fantastiskt. Oavsett om det är lust i och av kärlek eller bara lust. Ömsesidig lust är underbart. Precis som ömsesidig kärlek. Om lust är egoistiskt så är hunger, törst och trötthet det också.

    >Det står också i bibeln att ...

    Det står väldigt mycket i bibeln. En del klokt - och en hel massa rena dumheter. Det man med säkerhet kan säga är att en utsaga inte blir korrekt eller sann eller klok bara för att den står i bibeln.

    >Vi har flest självmord i hela världen

    Nej.

    >På samma gång så blir de homosexuella allt fler

    Knappast. Men fler vågar nog komma ut och berätta det eftersom risken att bli ihjälslagen av fanatiker (t ex religiösa sådana) är mycket mindre nu än i forna dagar.

    >De är skrämmande hur nära homosexualitet och pedofili ligger

    Ungefär lika nära som rött hår och bollsinne. Det var nånstans här jag förlorade en stor del av lusten att debattera vidare med dig.

    >Det finns inga djur som lever i homosexuella relationer. Då kommer någon av er att säga att det faktiskt finns vissa djurarter som har homosexuellt sex, men det är inte samma sak, för i det fallet handlar det inte som sexuell attraktion utan dominans.

    Dels stämmer det inte (finns det nån läsare som har ämnet i färskare minne än jag och har lust att utveckla?). Och det får mig att undra: Skulle det vara mer okej för dig om jag hade bögsex i avsikt att dominera den andre? Det låter onekligen så.

    >Jag har visst läst nya testamentet. Men att plocka en mening helt ur sitt sammanhang ser jag inte direkt som en ärlig fråga.

    Se, där kom den också! Ta en titt på: http://www.youtube.com/watch?v=PK7P7uZFf5o


    Slutligen, anonym: Jag tror du är ett av namnen i ursprungsinlägget. Eller en stackars homosexuell i självförnekelse. Kanske både och. Jag ska be en bön för dig till Det Flygande Spagettimonstret att du får kraften och modet att komma ut och leva livet! :-)

    SvaraRadera
  40. Haha, fan, jag skulle precis posta den "filmen" Anders.

    Och en sak till, när folk postar kommentarer, finns det någon skillnad i att i ena fallet välja "Namn" samt skriva ett namn och att i andra fallet välja anonym och skriva ett namn under? Om det första alternativet innebär någon form av spårning som uteblir i alternativ två, kan man komma runt det? Det skulle vara så mycket lättare och därmed roligare att läsa alla fantastiska debatter här om alla inlägg började med en signatur. Det räcker ju med en bokstav för det blir vansinnigt rörigt när man inte vet om det är en, två eller tio olika anonyma inläggare... (just i den här debatten kan minst en skrivare identifieras ändå...)

    Tack för en bra blogg, igen.

    SvaraRadera
  41. Dagger: Ja, visst vore det trevligt! Man är precis lika anonym om man hittar på ett namn i namnfältet, men med skillnaden att man då har möjlighet att skilja folk åt. Det finns inget sätt i inställningarna för Blogger att få bort alternativet Anonym utan att Namn/webbadress (eller "webbadrsss" som det står här) försvinner också. Men jag funderar på att försöka med nån slags CSS-hack ...

    SvaraRadera
  42. Ett sånt där hack är säkert fint =)

    Är det standardlayout för Blogger med hela den här kommentar-rutan, eller skulle du kunna lägga in en liten informationstext för såna där okunniga som jag och kanske speciellt för dom som är lite extra nervösa över att bli identifierade.

    Jag misstänker att de som skriver som "anonym" gör det för att de tror att det skyddar lite extra mot att Anders the evil Vem i helvete, ridandes på det flygande spagettimonstret ska komma och hemsöka dem, skrikandes och gapandes efter källhänvisningar... Ja, eller nåt annat hemskt helt enkelt...

    SvaraRadera
  43. Jo, det är Bloggers standardlayout på formuläret. Med typo och allt. Problemet är (ursäkta teknikbabbel här) att den ligger i en egen iframe vilket gör att man dels inte kommer åt innehållet i filen, dels ärver den inte stilmallen från resten av bloggen.

    Det bör dock gå att komma runt genom att tvinga på den en stilmall med hjälp av JavaScript. Ska kika på det vid tillfälle.

    SvaraRadera
  44. De är skrämmande hur (ur en psykologiskt synpunkt) nära homosexualitet och pedofili ligger. Många av de ledande inom RFSL har fått anmälningar på sig eller blivit dömda för brott inom pedofili ( http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=611&Itemid=34 )

    Det är ju faktiskt en hel del präster också som blivit dömda/anklagade för detta. Är det så att kristendom och pedofili också ligger skrämmande nära varandra?

    SvaraRadera
  45. hehe
    träffsäker kommentar där av herr Thörnblad.

    SvaraRadera
  46. Kristofer_robertsson2012-05-14 09:28

    nice!
    :)(

    SvaraRadera