10 februari 2010

Om ekologiskt vs. biodynamiskt


"Ekologiskt"
och dess mest kända produktmärkning, KRAV, har för de flesta idag en positiv klang. Vi gillar att handla ekologiska varor, det vill säga varor som har producerats utan användning av växtskyddsmedel, pesticider, antibiotika, konstgödsel eller genmodifiering.

Givetvis dras man med vissa problem i den ekologiska produktionen. Lägre proteininnehåll i grödorna. Marker som efter en tid blir utarmade på näringsämnen. Ca 40% mindre skördar. Högre andel svampangrepp och skadedjur. Vilket sammantaget såklart ger ett högre pris i butiken. Men ambitionen är god, och förhoppningen hos ekologiförespråkare är ändå att denna typ av livsmedelsproduktion är vad som ska ge oss ett hållbarare system i framtiden.

Men, så köper vi också gärna Biodynamiska produkter. "Kusinen" som åker snålskjuts på Ekologisk- och KRAV-märkningens goda namn.

Mest för att vi aldrig orkat sätta oss in i vad biodynamisk betyder.

För beskrivningen av biodynamisk produktion börjar ungefär likadant. Inga bekämpningsmedel och ingen konstgödsel.

Sen tar den en lite annan väg, i form av en viss klärvoajant ockultist från Österrike, astrologi, stjärntecken, metafysik, virvlat vatten, nedgrävda urinblåsor fulla med rölleka, kamomillblommor i tunntarmar, maskrosor i bukhinnor och djurskallar fyllda med ekbark. Detta för att marken ska bli förnuftig och kunna absorbera kosmisk strålning.

Låter det som förnuftigt och harmoniskt naturbruk, eller som voodoo, häxkonster och ren galenskap?

Österrikaren i fråga, och den som kläckte hela grejen, hette Rudolf Steiner (1861-1925). Ett år innan sin död höll han en serie seminarier om hur jordbruk bör gå till - kunskaper som han hade skaffat sig genom telepatiska besök i andevärlden.

Här fick åhörarna bland annat lära sig om de gnomer som bor under jorden och trycker plantorna uppåt. Om Undinerna som hjälper till med knoppningen. Om Sylferna som gör att växterna vissnar. Och om Salamandrarna som ingjuter fröna med den värme de behöver för att gro. Och så givetvis om de bisarra urinblåse- och djurskallepreparaten här ovan.

Det här var väl i och för sig inget häpnadsväckande för att komma från Steiner. Tidigare under sin levnad hade han beskrivit hur människans tidigaste förfäder, Lemurierna, hade geléliknande kroppar och kunde förflytta saker med tanken. Hur människans dåliga tankar och känslor kunde sippra ner i jordens inre och ge upphov till jordbävningar och vulkanutbrott. Hur vi, beroende på hur vi levde vårt liv, reinkarnerades i en uppåtgående eller nedåtgående ras, där afrikaner, asiater, indianer och judar befann sig på en lägre nivå än den germanska rasen.

Ta dig en funderare på allt det här nästa gång du står i butiken med en biodynamisk produkt från till exempel Saltå Kvarn i handen.

Produkten håller säkert en alldeles utmärkt kvalitet. Men de föreställningar och tankar som ligger bakom - de är av allra sämsta sort.


Lite bilder av förberedelser av "preparaten" för biodynamisk odling idag:

Skallar. Ska sannolikt bli preparat nr 505: Småhackade barkbitar av ek läggs i en djurskalle, omges av torv och grävs ned i marken på hösten på ett ställe där mycket regnvatten rinner förbi.





Förberedelse av vad som kan vara preparat nr 502: röllekablommor pressas in i urinblåsor från kronhjort, placeras i solen under sommaren, i marken under vintern och grävs upp på våren.

Preparat nr 500: kogödsel i kohorn som grävs ner i marken och förmultnas under vintern.

Vatten virvlas för att påverka "energier" positivt. En klassiker inom många grenar av nyandligheten.




http://sv.wikipedia.org/wiki/Biodynamik
http://sv.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Steiner
http://www.sfweekly.com/2008-11-19/news/voodoo-on-the-vine/
http://www.vof.se/folkvett/20012antroposofi-och-ekofascism
http://counterknowledge.com/2009/01/origin-of-the-specious-race-lies-and-stereotypes-in-steiner%E2%80%99s-anthroposophy/
http://skepticdad.wordpress.com/2008/06/10/rudolph-steiner-anthroposophy-and-waldorf-woo/



48 kommentarer:

  1. Whaaaat! Omedelbar bojkott! :o

    SvaraRadera
  2. Sen särksriver Saltådårarna dessutom på sina förpackningar, så bojkotten är redan igång.

    SvaraRadera
  3. John: Sant. Å andra sidan - vilka tillverkare särskriver inte? Hela skafferiet är fullt av Fullkorns Bulgur, Oliv Olja och Finaste Kärn Vete Mjöl! :-O

    Saltå Kvarn har dessutom lyckats klämma in ett bindestreck på Kikärterna ser jag. (Men Kidney- och Borlottibönorna fick dock klara sig utan...)

    SvaraRadera
  4. För de som inte visste det är det (som inte framgår i klartext utöver länkarna) antroposoferna - grundade av Steiner - som driver Saltå Kvarn.

    SvaraRadera
  5. http://www.mje.se/blogg/ ?

    SvaraRadera
  6. Rudolf Steiner? Jag trodde du hade en bild på Jeremy Irons! :)

    http://www.monstersandcritics.com/artman/uploads/jeremy_irons.jpg

    /Mattias

    SvaraRadera
  7. Om man drar allt till sin spets så kan det nog verka knepigt. Men Biodynamiken som grund tanke, dvs ett jordbruk utgår från kretsloppstänkande och strävar efter att skapa fullständiga kretslopp i liten skala, är väl inte en så dum tanke?

    Den andliga och kosmiska bullshiten är väl kanske inte den tankemässigt sundaste.
    Grundtanken var alltså god, även om snubben snöade in på lite andevärden mot slutet.
    Precis likadant som de flesta religioner eller ideologier, så är grundtanken god, men efter ett tag så har man snöat in på lite valfritt hokus pokus.

    Det bör nämnas att jag varken är trädkramare, minkräddare( ?! ) eller vegan. Jag köper och äter det som faller mig in, men försöker väl efter bästa förmåga att slita så lite som möjligt på vår moder jord.

    SvaraRadera
  8. "strävar efter att skapa fullständiga kretslopp i liten skala" Vad betyder det? Vad arg jag blir när folk slänger sig med och gömmer sig bakom sånahär floskler.

    SvaraRadera
  9. På tal om veganer som någon tog upp i en kommetar ovan så skulle det var intressant att få veta din syn på veganism och liknande. Jag tycker i alla fall de är hycklare hela bunten. Bortsett de som odlar egen mat i trädgården.

    SvaraRadera
  10. vafan spelar det för roll vad steiner babblade om när vi pratar om matprodukter? Vilken ren idiot det måste va som har skrivit texten. De som producerar saltå's produkter gräver garanterat inte ner urinblåsor när de odlar. Det man ska veta är att idag betyder biodynamisk mat - mat som odlas med hänsyn till naturen och människan. Jag skulle också gärna se några källhänvisningar i den här texten.

    SvaraRadera
  11. Heidi: Tack för att du kallar mig idiot. Dito.

    Huruvida det spelar roll eller ej är upp till konsumenten att avgöra. De av oss som inte gillar att stödja humbug, häxkonster och sekter kan välja att avstå.

    Saltås produkter är Demeterstämplade och produceras strikt biodynamiskt, vilket innebär att jorden "berikats" med de åtta numrerade biodynamiska preparaten:

    500 kogödsel
    501 Kisel
    502 rölleka i urinblåsor från kronhjort
    503 kamomill i tunntarmar från nötkreatur
    504 brännässla omgiven av torv och begravd i ett år
    505 ekbark i en djurskalle
    506 maskrosor i bukhinna från nötkreatur
    507 vänderot, extraherad i vatten

    Texten avslutas för övrigt med länkar till diverse källor.

    Mat som odlas med hänsyn till naturen heter ekologisk. Finns ingen anledning att ta hjälp av "gnomer" för att odla med hänsyn.

    SvaraRadera
  12. Vill gärna tipsa om vår blogg för den som vill veta vad vi på Saltå står för och vad vi tycker är viktigt: saltkvarn.wordpress.com
    Hälsningar, Johan Ununger, VD Saltå Kvarn

    SvaraRadera
  13. Saltåkvarn/Johan Ununger: Så bra att du är här. Det vore ju fantastiskt om du passade på att att dementera och ta avstånd ifrån Steiners galenskaper. Hur är det med Saltå Kvarn, antroposofin, biodynamiken och de bisarra preparaten egentligen?

    Bloggen du länkar till droppar värdeord som "odling utan kemiska bekämpningsmedel", "utan syntetiska gödselmedel", "närproducerat". Dvs allt det som ekologin redan står för. Men inte ett ord om häxkonster, astrologi och gnomer. Vare sig för eller emot.

    Är det inte en belastning för en modern förnuftig livsmedelsproducent representera en filosofi från en halvrasistisk ockult galning som Rudolf Steiner?

    SvaraRadera
  14. Tror att det är fler som köper produkterna för de snygga/trendiga förpackningarna än för att de är biodynamiska. Det finns ju trots allt ekologiska produkter på samma hylla till ett lägre pris.

    SvaraRadera
  15. Hej Anders,
    Det vi skriver på vår blogg är det vi tycker är viktigt. När det gäller vår koppling till antroposofi mm så finns det en postning på vår blogg som ger viss fördjupning: http://saltakvarn.wordpress.com/2008/06/04/salta-kvarn-en-del-av-sekten-i-jarna/. Den ger nog inte svar på alla dina frågor.
    Nu ska jag ut i solen. Hälsningar, Johan Ununger, VD Saltå

    SvaraRadera
  16. Hej igen,
    Postningen på vår blogg om att biodynamiskt vin smakar bäst i fullmåne. Där har du väl ändå lite häxkonster. /johan

    SvaraRadera
  17. Underbart underhållande och allmänbildande blogg! Tackar!

    SvaraRadera
  18. Nja, alla Saltås produkter är inte Demeter-stämplade, vilket är lite lustigt. (Kanske inte hokuspokuset är så viktigt ändå, inte ens för dem, när allt kommer omkring...? svårt att veta säkert...) Koskallar och annat torde främst förekomma när det gäller de biodynamiska produkterna, men inte resten av sortimentet, antar jag.

    Att Saltå däremot skulle gå ut och dementera Steiners hallucinationer eller de vanföreställningar som ingår i biodynamisk odling är nog ganska osannolikt. Detta eftersom Saltå är ett antroposofiskt företag, som ägs av antroposofiska stiftelser. Om det är något antroposofer *aldrig* gör, så är det att dementera eller ens avfärda något antroposofiskt--hur galen en viss föreställning än är. De vill helst inte att utomstående ska bry sig så mycket om deras antroposofiska idéer, utan köpa "ytan" utan att ifrågasätta. Är min uppfattning. Det är tråkigt. Och det är dessutom det som är problemet med alla de antroposofiska verksamheterna, i synnerhet waldorfskolorna. Att man inte vill att det antroposofiska fundamentet ska bli alltför väl känt i detaljerna.

    Ta en titt på den där bloggposten som Johan Ununger rekommenderade, förresten, om Saltå en del av sekten i Järna. (Jag tror kanske inte att den ger så många "svar" men den ger en hint om att vissa saker inte kan besvaras i klarspråk... enl min mening.)

    Jag bojkottade allt antroposofiskt i åratal, inkl Saltås produkter, av pur ilska mot min antroposofiska skolgång. Men på något vis kändes det inte meningsfullt längre.

    -z

    SvaraRadera
  19. zooey: Mycket bra kommentarsinlägg. Jag har läst bloggposten, Johan Unungers svar och framförallt dina utmärkta kommentarer. Rekommenderas!

    Nej, självklart skulle man aldrig dementera galenskaperna. Antroposoferna anser (precis som vissa andra sammanslutningar, t ex Scientologerna) att deras innersta "sanningar" är lite för komplexa för gemene man att förstå. Därför väljer man att visa en annan och mer tillrättalagd sida utåt.

    Den med "ekologiskt", "inga kemiska bekämpningsmedel" och "närproducerat" är en vacker sida, som alla kan gilla. På så sätt tar man sig in och accepteras i våra butikshyllor och skafferier, utan vidare ifrågasättan.

    SvaraRadera
  20. Jo, precis, och det är på något vis poängen med antroposofiska "sanningar", och den myt som Steiner odlade--en myt som följer på i den tradition han slöt sig till: teosofi, ockultism, osv--att inte gemene man kan förstå. Det är också väldigt lätt att avfärda utomståendes frågor och intresse med att hävda att Steiner är svår, antroposofi är för komplicerat och så. Men grejen är ju att det inte är sant. Det är bara det att antroposofer vill att man ska närma sig Steiner och antroposofi på deras sätt...

    En annan del av samma mytbildning är att eftersom man besitter sådana djupa "sanningar" så är omvärlden inte bara oförstående, den är rent fientlig, försöker "attackera" antroposofin osv... också en anledning för antroposofen att hålla sig på sin kant, och ägna sig åt att inom gruppen förstärka mytbilden om sig själva.

    Steiners jordbrukskurs är ett helt underbart litet verk. Å ena sidan propagerar han för trevliga och sunda grejer, som att djur behöver få röra på sig ute i det fria, och å andra sidan så visar han sig också från sin mest galna sida. (Han förklarar t ex att hjärnvävnad bara är en sorts avancerad dynga, ja, skit alltså. Hur detta hänger ihop är en fascinerande historia.)

    Rekommenderas varmt!
    http://wn.rsarchive.org/Lectures/Agri1958/Ag1958_index.html

    SvaraRadera
  21. Jag råkade av en händelse ramla in på den här bloggen, och kan bara inte låta bli att skriva några rader. Här behövs balans, en och annan behöver nog tänka efter lite, tror jag. Det talas mycket om sanningar här ovan. Fast vad som är "sant" eller inte är inte självklart. Sanningen finns i själva verket inte, den sitter i betraktarens ögon, vad vi väljer att beteckna som ”sant” för tillfället, vad vi tror på helt enkelt. Det finns otaliga exempel på detta. Jag nöjer mig med två (det finns ju många många fler förstås)

    - det var inte länge sedan det var "sant" att antibiotika var den slutliga lösningen för att rädda mänskligheten från alla bakteriella sjukdomar. Var man sjuk så var det bara att äta lite penicillin så blev man frisk! Alla, även läkarkåren, levde efter den ”sanningen” – vissa gör det fortfarande. Men vi vet nu resultatet. Det var inte sant. En massiv och rutinmässig överkonsumtion av antibiotika i snart sagt alla sammanhang (kom ihåg – också som standardtillsats i djurfoder!) har lett fram till att vi nu i högt tempo odlar fram totalresistenta bakterier. Snart innebär TBC och lunginflammation en lika säker död som för hundra år sedan, före penicillinet. Men den här gången är det vi själva som orsakat det, genom vår tro på att vi visste ”sanningen”.

    - Ett annat exempel: andelen allergier ökar stadigt i västvärlden, trots att vi är så renliga och skyddar våra barn från smuts och smitta. För en ”sanning” som vi som samhälle bekänner oss till, är att bakterier och virus och så´nt otyg är bara till skada för oss. Eller … den ”sanningen” byttes visst ut mot en annan för ett par år sedan – nämligen insikten (= forskningsresultatet) att ett barn behöver genomlida omkring 300 infektioner för att utveckla ett sunt immunsystem som kan hantera barnets omvärld utan att överreagera i form av allergier. En sanning är visst på väg att bytas ut mot en annan?

    Det påstås i några av inläggen här ovanför att antroposofisk medicin inte fungerar, men just detta synsätt, att sjukdom inte alltid och nödvändigtvis måste penicillineras bort, är något den antroposofiska medcinen länge propagerat. Nu verkar skolmedicinen vara beredd att acceptera åtminstone delar av det budskapet. Är det kanske på väg att bli en sanning?

    Sanningar kommer och går, frågan är vilka sanningar vi tror på i dag som kommer att visa sig vara tveksamma om några år, och vilka sanningar som ersätter dom.

    Vi kan tala om faktiska effekter av antroposofiska läkemedel också om ni vill det. Eller om livsmedelstillsatser, som azofärgämnen och konsistensgivare och annat också, där den regerande sanningen är att det är fullkomligt ofarligt, ja nästan nyttigt. Är det inte skönt att det finns lite biodynamiska motkrafter i världen, mot den mer och mer likriktade dumheten som vi blir utsatta för! Åk till Järna och ät lunch nå´n dag, så känner du säkert skillnaden.

    Eller vad säger du, Anders?

    SvaraRadera
  22. Anonym: Vad jag säger? Jag säger att du snackar en massa strunt och att argumentationsfelen haglar.

    Vad som är sant har självklart inget med tro att göra. Det är precis såna villfarelser som gör att folk blir lurade bortom vett och sans.

    Att förändring och utveckling sker (som i ditt exempel med bakterier och antibiotikaresistens) bevisar endast ett - det att förändring och utveckling sker. I detta fall tyder allt på att det är vi själva som slarvat med att slutföra kurerna som är orsaken.

    Det gör det inte mindre sant att penicillinet sedan det upptäcktes har botat miljontals infektioner och räddat massor av liv.

    Du gör även en klassiker: "om A inte är sant så bevisar det att B är det", dvs om penicillin nu inte längre fungerar så styrker det antroposofisk medicin gör det. Det finns ingen som helst bäring i ett sånt påstående.

    Samma sak i sista stycket: Ponera att jag skulle åka till Järna och luncha och jag skulle tycka att det smakade förträffligt. Är det då Undinernas, Sylfernas och Salamandrarnas förtjänst? Eller de andeväsen som tipsat om odlingsmetodernas förtjänst? Eller är det kraniumbarken och urinblåsorna och den kosmiska strålningens förtjänst?

    Eller är det nåt så enkelt som varsamt lantbruk och odling (det vi brukar kalla ekologi) och god matlagningskonst?

    SvaraRadera
  23. Tack Anders, för upplysningen om biodynamiskt odlat, jämfört med ekologiskt odlat. Hade inte någon aning om "teorierna" bakom biodynamiskt odlat.

    Tack även till Er som kommer till skydd för den biodynamiska odlingen och dess teorier. Även om ni ger upp, är anonyma och/eller dåligt insatta. Ni får mig att inse dumheten och ökar min nyfikenhet att ta reda på mer om dess fantasier och humbugg.

    Är det så illa som Anders skriver (jag kollar självklart fakta själv), så blir det inget biodynamiskt odlat längre. Kanske skall kontakta ICA och Konsum med...

    SvaraRadera
  24. Anders, du tar i så att du spricker ... men det döljer inte att du har fel. Det finns inga eviga sanningar. Det vi betraktar som sant ändras från tid till tid. Läs din idéhistoria!

    SvaraRadera
  25. Du är otroligt okunnig och kommer med en massa falska antaganden. Din argumentation är dessutom under all kritik. Med andra ord: du är inte trovärdig, Alls.

    SvaraRadera
  26. Anonym: Återkom gärna med vad som är falskt och okunnigt i mitt inlägg så ska jag ge dig källor på allt.

    Din argumentation saknas helt. DET är under all kritik.

    SvaraRadera
  27. Gång på gång visar du prov på din naivitet. Du är som ett litet omdömeslöst barn. Väx upp, grabben!

    SvaraRadera
  28. Det var värst vad de anonyma här känner sig trampade på tårna.

    Är det vissa sanningar om er hokus-pokus-sammanslutning som svider, måhända?

    Kom igen med några argument, så tar vi diskussionen. Anonyma påhopp är bara tramsigt.

    SvaraRadera
  29. Problemet somliga av antroposofins anhängare har är att de själva är ganska okunniga. Det har nog mycket att göra med att antroposofin är så omfattande. Det är kanske inte att förvänta att den som är praktiskt verksam inom läkepedagogiken känner till de mer obskyra företeelserna inom jordbruket. Bara för att nämna ett exempel. Men de vet ju att antroposofi är något "bra". Sen ser de någon utomstående som skriver saker som ser... gojjiga ut. Men de har inte kännedom som räcker för att kunna dementera gojan eller för att kunna komplettera fakta. (Eller vad de nu vill.) Så då finns det ju inte mer att göra än att gapa om att meningsmotståndaren ska växa upp, och andra trivialiteter och icke-argument.

    Och de som kan ta argumentationen, som vet vad de talar om (när det gäller antroposofi från insidan), de har inte viljan att ta den. Tyvärr.

    SvaraRadera
  30. Bra jobbat Anders, du träffade uppenbarligen rätt med den här blogg-posten, fortsätt i samma stil!

    SvaraRadera
  31. Det skulle ju kunna vara så att vissa av de anonyma kommentarerna är svar på den tidigare (långa) anonyma kommentaren.
    Isåfall håller jag absolut med om vad som skrivits om okunnighet, naivitet och trovärdighet...

    Skriv VEM det är ni tycker är okunnig/naiv/osv! Jag blir förvirrad annars.

    SvaraRadera
  32. hrm.. men gnomer? är det inte dom som är med i harry potter? :) biodynamiskt odlat är magi och fiction: nu i ett skafferi nära dig!

    SvaraRadera
  33. Tja... Sen är ekologiskt odlat inte så jävla bra det heller.

    SvaraRadera
  34. Johan Säger:

    Diskussionen tar underbara och ibland något småaktiga vändningar.
    Jag är glad att det kom in någon och argumenterade FÖR biodynamiskt eftersom det mest såg ut som smutskastning och fördommar i början.

    Jag känner igen reaktionen MOT biodynamiskt, och den verkar som ofta grunda sig i starka föreställningar om rätt och fel, svag nyfikenhet kring vad det kanske handlar om och snabba slutsater kring de förklaringar man hittat.

    Jag skulle vilja "motståndarna" eller kanske "skeptikerna" ge en redogörelse för skillnanderna i den ekologisat och biodynamiska historien. Likheterna är nämligen många och skillnanderna också.

    Att biodynamiskt var den "ekologiska" tradition som kom först är kanske inte allmänt känt men den har en 20-30 år mer på nacken. Att de inspirerat varandra men också valt olka vägar är positivt. Det finns väldigt olika sätt att se världen och uppleva den. Och därmed också att verka i den.

    Att vi inom det biodynamiska lantbruket gräver ner blåsor och andra djurdelar med örter i är SANT!

    Att modern forskning visar att den biodynmaiska jorden är annourlunda är SANT!
    www.jdb.se/sbfi kan ge lite mer vetenskapligt kött på benen.

    Att vi levt i ett naturvetenskapligt paradigm som hyllat positivismen de senaste hundra åren är ett faktum. Den beskriver verkligheten ur ett perpektiv, Det finns även andra möjligheter att beskriva, se och uppleva verkligheten.
    Att förklara bort saker med hokus pokus är väl okej men saknar absolut förnuftiga grunder. Det kan bara handla om egna åsikter.

    Det finns olika sätt att bota människor. Ibland når syntetiska ämnen ända in och tar bort det onda. Ibland löser närhet upp trauman som sitter i köttet. Vi kan inte säga att den ena vägen utesluter den andra.
    De är olika.
    Att likrikta verkligheten vore tråkigt.

    Att se det som att biodynamikerna och Saltå Kvarn döljer en smutsig historia tycker jag är DUMT. Det finns historiebeskrivningar och människor som är villiga att berätta. Att produkter säljs för att de är goda att äta verkar ju sunt. FÅ företag marknadsför sig med sin ägares historia. Ge mig gärna exempel på motsatsen.

    Jag tycker det är okej att inte tro på Steiner, men att bara avfärda honom helt är också dumt. En viss kritik är alltid viktig och ett visst ifrågasättande. Det gäller alltid.
    Kemijordbruket hyllades sort och länge, men senare har vissa begränsningar och svaga sidor hittats.
    Inom allt det vi verkar så behövs det kritik och ifrågasättande. Allt för att utvecklas.

    Jag stoppar preparat i mina komposter och det är ett spännande jobb. Att jag inte helt överblickar eller käner effekterna kan jag ta. JAg håller på med det och vill förstå mer.
    Att det har verkan tyder foskningen på. OCh att det skiljer sig mot ekologiskt. Och den "enda" skillanden är nästan den komposterade gödseln med preparat i. Så vad beror det på?
    Vi kan inte fråga Steiner...men vi kan forsätta forska.
    Kom gärna ut till Skillebyholm i Järna för en visning och samtal kring vad jag gör.

    Och klumpa inte ihop en massa verksamheter och människor till antroposerna och hävda att allt görs och tänks på ett visst sätt. Det står så mänga människor bakom med egen förståelse och egen lust. Det är inte en stel tradition som upprätthålls för att hylla en ledare.
    Att Steiner var barn av sin tid får han stå för. Allt han sa är inte tvunget rätt.
    Men vissa saker han presenterade är viktiga.

    Tack
    johan

    SvaraRadera
  35. Tänk att kunna skriva så mycket men ändå inte lyckas säga någonting.

    SvaraRadera
  36. Johan. Kan du ge de vetenskapliga källor som stödjer biodynamisk odlings förträfflighet.
    Du har fortfarande inte nämnt något om vad DU tror om att gnomer trycker upp växterna ur jorden, salamandrarnas värme som gör att växter gror etc etc...

    SvaraRadera
  37. Hej,

    Brukar tycka att du är bra, men här hittar jag några saker som är fel/tveksamma i förhållande till ekologiskt odlat:

    *Är det verkligen lägre proteininnehåll i ekologiskt odlat? Vad jag förstått har studier visat att näringsinnehållet inte skiljer sig. Antagligen hänger det ihop med Liebigs lag.

    *Gällande utarmade marker så vet jag att det stämmer med Australien och södra Europa där det odlats länge. Däremot så har det visat sig att bristen på spårämnen i modernt gödsel urlakar marken på spårämnen. Något som kan korrigeras med andra preparat. (Hela grejen med hur mycket man gödslar, vilket gödsel som släpper ut ämnen snabbt/långsamt, svårigheter att använda rätt mängd naturligt gödsel pga varierande innehåll, gödselläckage till vatten, osv har gjort ämnet väldigt svårt för mig att helt förstå. Tro mig, jag har försökt.)

    *Ambitionen är kanske god i tanken, men utveckling kommer genom att använda sig av bästa teknik, inte teknik som begränsas av en ideologi.

    Personligen väljer jag bort ekologiskt odlat i största möjliga mån. Detta gör jag i huvudsak av ett skäl. Jag vill inte betala mer för något som inte är bättre än det billigare.

    SvaraRadera
  38. Hej David! Tack för en bra kommentar!

    Jag hämtade mina uppgifter från Jordbruksverket, Sveriges Lantbruksuniversitet och Uppsala Universitet. Nu minns jag inte vilka exakta källor jag hade då (inlägget skrevs i april 2009), men här finns ungefär samma info:

    http://info.uu.se/press.nsf/pm/ekologiskt.odlat.idDD.html

    http://www.sjv.se/download/18.64271a94119e0bdc94080005635/Artikel+l%C3%A5g+proteinhalt.pdf

    http://chaos.bibul.slu.se/sll/slu/fakta_mark_vaxter/FMV93-10/FMV93-10.HTM

    http://www.sr.se/cgi-bin/uppland/nyheter/artikel.asp?Artikel=2963841

    Vad gäller ambitionen håller jag helt med dig om att bästa teknik är lösningen. I inlägget syftade jag på eko-förespråkarnas ambition, inte min personliga.

    SvaraRadera
  39. Det är jag som ska tacka för en bra blogg med bra koll på kommentarerna!

    Gällande de saker jag skrev ovan så är det baserat på en rejäl läsinsats om ekologiskt/organiskt odlat som gjordes för några veckor sedan i samband med att jag lyssnat på ett skeptoid-avsnitt. Hur som helst så försökte jag vara ödmjuk i "faktan" då det är ett oerhört svårt ämne för en lekman. Där skon klämmer med ekologiskt för min del är just att det är så svårt att visa att det faktiskt är bättre är state of the art med syntetiskt gödsel.

    En djupdykning i relation till ämnet kan vara de mer vedertagna märkningarna på mat. Rättvisemärkt, svanmärkt och miljömärkt. Många av dem innefattar att det är ekologiskt odlat och jag vet inte hur det är med tredjepartscertifiering.

    SvaraRadera
  40. Josefin Enochsson2011-07-13 11:40

    Det betyder antingen "akvarium" eller "växthus" :)

    SvaraRadera
  41. Den Johan som kommenterade utan någon inloggning varför kommentaren står som anonym har en poäng vad gäller den biodynamiska odlingens historia. Rätt länge var antroposoferna de enda som odlade utan bekämpningsmedel. På 70-talet rådde det i princip likhetstecken mellan "biodynamiskt odlat" och det som vi idag kallar ekologiskt odlat. Att säga att de åker snålskjuts tycker jag är lite väl ogint. De var med och drog igång ekovågen, och det bör man ge dem cred för. 

    Sen hänger det väl på om de lyckas producera ekologiskt odlade havregryn som konkurrerar i pris och kvalitet med andra ekologiskt odlade havregryn som inte... såtts i rätt månfas och berikats med saker som rörts motsols, och allt det där. Om de lyckas antar jag att det beror på att Saltå Kvarn pga av de är marknadens äldsta aktör med en inbiten och trogen kundkrets uppnått den volym som storskalighetsvinster. Mig gör det detsamma om folk gräver ner tistlar i svintarmar eller ber till Gud eller Oden att skörden ska bli bra... ska jag bojkotta skördar som folk bett över får jag ett litet helsicke. 

    Vad gäller att marker där man odlar ekologiskt blir utarmade på näringsämnen undrar jag vilka källorna till detta är. Det låter märkligt, i så fall skulle alla jordar ständigt ha utarmats tills vi uppfann konstgödslet. Men man kan förstås inte bara skippa konstgödningen utan odla annorlunda, vara mer noggrann med att växla grödor på markerna osv. 

    SvaraRadera
  42. Det är väl allmänkunskap att upprepad odling utarmar marken. Därav träda: http://sv.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A4da

    SvaraRadera
  43. Ja?
    Sambandet med giftfri odling är? Frågan var om giftfri odling utarmar marken mer än konventionell. "De giftfria" brukar hävda motsatsen. Jag är inte så insatt men tar gärna emot källor. Har iofs förståelse för att man kanske inte kan gräva fram dem så här långt efteråt. I så fall kommer vi inte längre.  

    SvaraRadera
  44. Självklart kan man inte odla utan vare sig konstgödning, växelbruk eller träda. Konstgödning möjliggör ett mer intensivt jordbruk, med färre olönsamma trädoperioder (som man iofs kan få EU-bidrag för) därom misstänker jag att vi är överens. Inte var det väl allt du syftade på vad gäller "problem i den ekologiska produktionen"?

    Vad gäller lägre proteininnehåll beror det nog lite på om det ska ses som ett problem eller ej. Jag kan väl tänka mig att man inte kan framställa extremt glutenhaltigt durumvete på annat sätt än med konstgödning. 

    Nog för att allt detta är kommentarer på en rätt liten del av själva texten. 

    SvaraRadera
  45. ni som är skeptiska till odlingsmetoden (vilket jag också var förut, mycket skeptiskt det vill säga) kan kika på denna vetenskapliga rapport, framställd av ett fristående institut inom ekologisk odling (har ingen koppling till antroposoferna utan är ett av de största instituten inom detta område), det kanske får er att ändra era åsikter, den effekten hade i alla fall rapporten hos mig. 

    https://www.fibl-shop.org/shop/pdf/do-1090-doc.pdf

    SvaraRadera
  46. Huruvida man är skeptisk eller inte till ekologisk (eller de ekologiska bitarna av biodynamisk) odling är ju egentligen inte särskilt relevant, då det är det andliga/ockulta som är knäckfrågan.


    För egen del handlar det om att jag inte vill stödja en rörelse som för vidare irrläror (varav vissa rent skadliga som t ex vaccin-motstånd) i samhället. Så jag undviker t ex Saltå Kvarn-produkter i den mån det är möjligt.

    SvaraRadera